Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-14404/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-4252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройвекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2013 г. по делу N А40-4252/2013, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ЗАО "Стройвекс" (ОГРН 1037722052070, 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10)

к Правительству города Москвы

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, 3) ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)"

о признании незаконным п. 2 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 31.10.2012 N 611 ПП

при участии:

от заявителя:	Быкова С.Н. по дов. от 25.12.2012, Исакова Н.М. по дов. от 18.01.2013,
от ответчика:	Зубрев С.Ю. по дов. от 06.05.2013, Крылова Е.В. по дов. от 28.10.2010,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройвэкс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы (заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 2 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 31.10.2012 N 611-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", в части признания утратившим силу постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 N 518 "О комплексной реконструкции домовладений по адресам: Звонарский пер., вл. 9/11/17, Нижний Кисельный пер., вл. 10/19, ул. Рождественка, д. 31/6, стр. 1, 2, Трубная пл., д. 4. стр. 1, 2. 5, ул. Неглинная, д. 20/2, стр. 1-5, ул. Рождественка, д. 11, стр. 1-7".

Решением от 14.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление издано в рамках полномочий Правительства Москвы, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Стройвэкс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует закону (отсутствуют основания считать его утратившим силу), постановление Правительства Москвы от 04.07.2000 N 518 не является выполненным. Обосновывая нарушение прав и законных интересов, общество указывает на порядок исполнения Инвестиционного контракта от 09.12.2002 N 5-2021/РН-2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свои доводы, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц (ТУ Росимущества в г. Москвы и ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в судебное заседание не явились.

От ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ЗАО "Стройвэкс" и просит отменить оспариваемый судебный акт.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 N 518 "О комплексной реконструкции домовладений по адресам: Звонарский пер., вл. 9/11/17. Нижний Кисельный пер., вл. 10/19, ул. Рождественка, д. 31/6, стр. 1, 2, Трубная пл., д. 4, стр. 1, 2, 5, ул. Неглинная, д. 20/2, стр. 1-5, ул. Рождественка, д. 11, стр. 1-7" между Правительством Москвы в лице Префекта Центрального административного округа и ЗАО "Стройвэкс" заключен Инвестиционный контракт от 09.12.2002 N 5-2021/РН-2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции (нового строительства) на площадке по адресам: ул. Рождественка д. 31/6, стр.1,2, Трубная пл. д. 4, стр. 1,2,5, ул. Неглинная д. 20/2.

Правительством Москвы принято постановление от 31.10.2012 N 611-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", которым признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 04.07.2000 N 518 "О комплексной реконструкции домовладений по адресам: Звонарский пер., вл.9/11/17, Нижний Кисельный пер., вл.10/19, ул. Рождественка, д. 31/6, стр. 1, 1,2, Трубная пл., д. 4, стр. 1. 2, 5, ул. Неглинная, д. 20/2, стр. 1-5, ул. Рождественка, д. 11, стр. 1-7".

Посчитав, что постановление Правительства Москвы от 31.10.2012 N 611-ПП не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, ЗАО "Стройвэкс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 5, ст. 44 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" Правительство Москвы является высшим органом исполнительной власти города Москвы.

По смыслу норм ст.ст. 10, 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы организует работу и осуществляет управление собственностью города Москвы, контроль за ее эффективным использованием, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, определяет полномочия подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 решения Правительства Москвы, в том числе по данным вопросам, оформляются путем принятия правовых актов. Правовые акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" правовые акты или их отдельные положения утрачивают силу в случаях:

1) истечения срока действия правовых актов или их отдельных положений;

2) вступления в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения, что и действующие правовые акты;

3) вступления в законную силу решения суда о признании правовых актов либо их отдельных положений противоречащими Конституции Российской Федерации, Уставу города Москвы;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 3.4.3. Регламента правительства Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП) признание распорядительного документа или его отдельных положений утратившими силу осуществляется в порядке, установленном Законом города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы". Утратившими силу признаются распорядительные документы Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы:

- выполненные;

- фактически утратившие силу;

- ограниченного срока действия, если срок их действия истек;

- в связи с вступлением в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения, что и действующие правовые акты;

- по решению суда.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 5, 44 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" и ст.ст. 10, 11, 13, 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 правомерно установил, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом в рамках его полномочий.

Руководствуясь нормами ст. 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 и требованиями Регламента правительства Москвы, исследованными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

В настоящем случае постановление Правительства Москвы от 04.07.2000 N 518, отмененное оспариваемым постановлением, является фактически выполненным, что в силу требования пп. 4 п. 1 ст. 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 позволяет заинтересованному лицу признать его утратившим силу.

Податель апелляционной жалобы не согласен с данным обстоятельством, полагая не исполненным пункт 3 постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 N 518, указывая на неполное исполнение сторонами Инвестиционного контракта своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 N 518 оно не содержит нормативных требований в отношении заявителя и не является документом, регулирующим правоотношения между сторонами Инвестиционного контракта. Соответствующими положениями указанного постановления Правительства Москвы установлены допустимые параметры в целях реализации программы по реконструкции комплекса зданий Московского архитектурного института, в рамках которых уполномоченное должностное лицо (префект ЦАО г. Москвы) вправе заключить инвестиционные контракты и иные соглашения.

Таким образом, постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 N 518, должно считаться выполненным с момента осуществления должностными лицами и государственными органами предоставленных им полномочий, в частности с момента заключения соответствующих инвестиционных контрактов. Что в рассматриваемом случае наступило.

Кроме того, правоотношения сторон, на которые ссылается ЗАО "Стройвэкс", урегулированы Инвестиционным контрактом - гражданско-правовой сделкой, правомерность заключения которой не оспорена, доказательства обратного суду не представлены.

Исполнение либо неисполнение сторонами гражданско-правового обязательства своих обязанностей не препятствует признанию утратившим силу нормативного акта определяющего полномочия лица подписавшего названное обязательство от имени одной из сторон. Равно как прекращение действия нормативно-распорядительного акта органа власти (постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 N 518) не свидетельствует о необходимости изменения правоотношений участников сделки (Инвестиционного контракта), заключенной на его основании. Иное не следует из содержания названных документов.

Доводы сторон спора, касающиеся Инвестиционного контракта, его действия и фактического исполнения не могут быть приняты арбитражным судом как неотносимые к рассматриваемым правоотношениям. Исходя из заявленных ЗАО "Стройвэкс" требований, суд в порядке главы 24 АПК РФ проверяет законность нормативного акта органа государственной власти. Требования гражданско-правового характера подлежат рассмотрению в рамках иных судебных процедур.

Законное постановление Правительства Москвы, изданное в рамках компетенции названного государственного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы общества об обратном основаны на положениях Инвестиционного контракта и неотносимы к предмету судебного разбирательства.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-4252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов