Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-5007/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-49031/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Сергиево-Посадская Электросеть" (ИНН: 5042096984, ОГРН: 1075038016206): Кирницкая О.В. - по доверенности N 141-Д от 18 сентября 2012 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ском": Кунаев Д.С. - по доверенности N 4 от 06 декабря 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сергиево-Посадская Электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-49031/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Сергиево-Посадская электросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Ском", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сергиево-Посадская электросеть" (далее - ОАО "Сергиево-Посадская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ском" (далее - ООО "Ском") о взыскании убытков в сумме 53734 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 4, 153).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 6-7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 11-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2010 года около дома 13 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, пос. Лоза проводились работы по прокладке газопровода.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, при проведении работ сотрудниками ООО "Ском" была повреждена кабельная линия, принадлежащая истцу.

ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" за свой счет выполнены ремонтные работы на общую сумму 53734 руб. 84 коп.

15 сентября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию N 786-исх с предложением в десятидневный срок возместить понесенные ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" расходы (том 1, л.д. 7).

Оставление ООО "Ском" указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из акта о нарушении правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области от 09 сентября 2010 года, виновным признан прораб Трашков Дмитрий Анатольевич, который сотрудником ответчика не является, что исключает ответственность ООО "Ском" по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Ском" и виновным лицом истцом в материалы дела не представлено.

В качестве принадлежности кабельной линии истцом в материалы дела представлена справка о балансовой принадлежности, решение о приватизации и список имущества подлежащего приватизации.

Указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств о принадлежности поврежденного имущества истцу, поскольку кабельная линия, является объектом неразрывно связанным с землей и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками объекта недвижимого имущества, которое подлежит государственной регистрации. Надлежащим доказательством о принадлежности кабельной линии является свидетельство о праве собственности, техническое описание объекта и его расположение должны отражать технический и кадастровый паспорта.

Представленная ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" калькуляция на выполнение работ по ремонту кабельной линии 0.4 кВ ТП 381 составлена истцом в одностороннем порядке, в связи с чем также обоснованно не принята во внимания судом области.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, принадлежности поврежденного имущества истцу, наличия трудовых отношений между ООО "Ском" и Трашковым Д.А., а также принадлежности непосредственно повредившего кабель экскаватора ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом вины ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" в повреждении кабельной линии и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ООО "Ском" убытками.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-49031/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина