Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-4594/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А46-2820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4594/2013) открытого акционерного общества "Исилькульский элеватор" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-2820/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Исилькульский элеватор" (ОГРН 1025501577386, ИНН 5514001322)

к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району Жигале Николаю Николаевичу и к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району (ОГРН 1025501579685, ИНН 5514004027)

о признании предписания N 1 от 18.02.2013 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Исилькульский элеватор" - Андрейчикова В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району Жигала Николая Николаевича - Логвиненко Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 24.04.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району - Логвиненко Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Исилькульский элеватор" (далее по тексту - ОАО "Исилькульский элеватор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району Жигале Николаю Николаевичу (далее по тексту - заинтересованное лицо) о признании предписания N 1 от 18.02.2013 незаконным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечён отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району (далее по тексту - ОМВД России по г. Исилькулю и Исилькульскому району, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Исилькульский элеватор" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Исилькульский элеватор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Исилькульский элеватор" указывает, что транспорт общества используется только для собственных нужд, возникающих в процессе деятельности элеватора, и не связан непосредственно с получением платы за его эксплуатацию, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, такая деятельность не подпадает под понятие коммерческих перевозок, а потому обязанность по оснащению спорных транспортных средств тахографами у заявителя отсутствует. Что касается ссылок заинтересованных лиц и суда первой инстанции на раздел 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, то данный Технический регламент вступает в силу только с 01.01.2015, а потому не мог быть применён к рассматриваемому спору.

В представленных до начала судебного заседания отзывах заинтересованные лица просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Исилькульский элеватор" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО "Исилькульский элеватор" в материалы дела поступили дополнительные доводы к ней, где заявитель в дополнение к своей позиции указывает, что при проведении проверки экспертиза хозяйственной деятельности ОАО "Исилькульский элеватор" на предмет наличия или отсутствия прибыли элеватора инспектором ГИБДД проведена не была. Кроме того, 13.02.2013 приказом Минтранса России N 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, которые вступили в силу с 01.04.2013. С учетом этого, по мнению подателя апелляционной жалобы, законодатель разграничил обязанность установки тахографов ранее для организаций, осуществляющих коммерческие перевозки, позднее - для всех организаций, имеющих автотранспорт установленных категорий.

К указанным доводам приложено дополнительное доказательство (письмо).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Исилькульский элеватор" невозможность представления данного документа в суд первой инстанции обосновал отсутствием документа на момент принятия решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку не доказана его относимость к предмету и основанию рассматриваемого заявления, в связи с чем указанный документ возвращен представителю общества в судебном заседании.

Представитель ОАО "Исилькульский элеватор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованных лиц с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы к ней, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год и распоряжением N 1 от 22.01.2013 административным органом 15.02.2013 проведена плановая выездная проверка общества.

В результате данной проверки отделом государственной безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Исилькулю и Исилькульскому району установлено наличие у ОАО "Исилькульский элеватор" следующих принадлежащих ему транспортных средств: ПАЗ-3205 (государственный регистрационный номер АЕ 18355), ЗИЛ-130Б (государственный регистрационный номер В 151 МЕ 55), ЗИЛ-554 (государственный регистрационный номер В 520 МТ 55), ЗИЛ-45065 (государственный регистрационный номер Е 616 ЕМ 55), КАМАЗ-54115 (государственный регистрационный номер Е 954 СХ 55), необорудованных в нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее по тексту - Технический регламент), тахографами для контроля за соблюдением водителями, использующими их, режимов труда и отдыха, установленных для них, что зафиксировано в акте проверки N 1 от 15.02.2013.

По результатам проверки заявителю выдано предписание N 1 от 18.02.2013, согласно которому ОАО "Исилькульский элеватор" в срок по 15.03.2013 предложено оснастить согласно Техническому регламенту транспортные средства категорий М2, М3, N2, N3 тахографами.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Исилькульский элеватор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО "Исилькульский элеватор" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению (абзац первый, четвертый подпункта "а", подпункт "т" пункта 11).

На основании подпункта "б" пункта 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, заинтересованное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее по тексту - Технический регламент).

Указанным Техническим регламентом устанавлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Пунктом 2 Технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, отнесены, среди прочего, колесные транспортные средства категории М и N, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании пунктов 2, 3 приложения N 1 к Техническому регламенту, устанавливающему Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие указанного регламента, и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, транспортные средства, перечисленные в оспариваемом предписании, относятся к транспортным средствам категорий M3, N2 и N3.

В соответствии с пунктом 8(1) Технического регламента транспортные средства названных категорий, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 8(1) Технического регламента Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 14.12.2011 N 319 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

В соответствии с означенным Порядком спорное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23.01.2012.

Использование обществом в деятельности, связанной с перевозкой работников (вне зависимости от того состоят ли они с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях), а также грузов, транспортных средств, относящихся к обозначенным категориям, за исключением ЗИЛ-554 (государственный регистрационный номер В 520 МТ 55), заявителем также не оспаривается.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению о том, что по смыслу приведённых выше норм наличие тахографов на указанных выше транспортных средствах было бы обязательным лишь в случае осуществления заявителем коммерческих перевозок, в то время как данный транспорт используется заявителем только для собственных нужд.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Стройплощадка" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что заявитель, по сути, отождествляет коммерческую перевозку, указанную в пункте 8(1) Технического регламента, с перевозкой, урегулированной положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", что, по верному замечанию суда первой инстанции, уже понятия коммерческой перевозки, применённого в первом из названных нормативных правовых актов, и не учитывает цели (направленности) Технического регламента - обеспечение безопасности колесных транспортных средств, в частности, при их эксплуатации, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Перевозка работников и грузов для собственных нужд обществом, как юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, как обоснованно пришёл к выводу суд первой инстанции, не может исключать в таких перевозках коммерческую основу, поскольку такая перевозка в конечном итоге, во всяком случае, направлена на получение от деятельности заявителя продукта, от реализации которого впоследствии и извлекается прибыль, поэтому она не лишена возмездного основания, что позволяет отнести перевозку работников и грузов, имеющуюся в данном споре, к коммерческой перевозке в понимании пункта 8(1) Технического регламента.

Довод подателя апелляционной жалобы о непроведении проверяющими экспертизы хозяйственной деятельности ОАО "Исилькульский элеватор" на предмет наличия или отсутствия прибыли элеватора не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что ОАО "Исилькульский элеватор" является юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму открытого акционерного общества, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с чем презюмируется, что деятельность ОАО "Исилькульский элеватор" осуществляется в целях систематического извлечения прибыли.

В этой связи использование транспортных средств для перевозки пассажиров и грузов, на которые распространяются требования Технического регламента, для достижения целей этого нормативного правового акта, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обуславливают необходимость осуществления контроля за соблюдением водителями, управляющими ими, перевозящими пассажиров и грузы, режимов движения, труда и отдыха, для чего и установлена обязанность по их оснащению соответствующими техническими средствами.

Иное толковании данных правовых норм позволяет допустить, что юридическое лицо, использующее транспортные средства, относящиеся к известным категориям, для перевозки пассажиров, не являющихся его работниками, грузов, не принадлежащих ему, должно оборудовать их тахометрами, а юридическое лицо, осуществляющее перевозку своих работников и грузов для собственных нужд, - нет, что не может быть признано допустимым, поскольку такой вывод допускает установление в отношении одних и тех же объектов государственной охраны различных режимов их защиты без объективных на то причин.

Как в первом, так и во втором случае охраняемыми объектами являются жизнь и здоровье граждан, их имущество и имущество других участников дорожного движения, а потому нельзя заключить, что в одном случае контроль за соблюдением водителями транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов, режимов движения, труда и отдыха способом, предусмотренным пунктом 8(1) Технического регламента, должен быть обеспечен, а в другом - нет.

Равным образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, это требование Технического регламента направлено на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего не только юридическому лицу, осуществляющему перевозку грузов, но и имущества других лиц - возможных участников дорожного движения.

Установление пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязанности по получению лицензии на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, также не позволяет прийти к выводу о том, что её наличие обязательно для отнесения перевозки пассажиров к коммерческой их перевозке. Эта норма лишь включает указанную деятельность в перечень лицензируемых.

В ней же содержатся исключения: если деятельность по перевозкам пассажиров осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что эти случаи лишь позволяют констатировать то, что перевозки пассажиров по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя не требуют получения лицензии, но не то, что эти перевозки не могут быть оценены как коммерческие для целей применения пункта 8(1) Технического регламента.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 и вступающий в силу с 01.01.2015, не мог быть применён к рассматриваемому спору, несмотря на ссылки заинтересованных лиц на него.

Однако, поскольку ссылка суда первой инстанции на данный регламент не повлекла принятия неверного решения по делу, она не может служить основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам податель апелляционной жалобы в дополнительных доводах к апелляционной жалобе ссылается на положения приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36, также не действующего на момент вынесения оспариваемого предписания и вступившего в силу после его вынесения. Соответственно, положения данного приказа не могут быть применены к рассматриваемому спору (оценены судом апелляционной инстанции), поскольку арбитражный суд оценивает законность вынесенного ненормативного правового акта на предмет его соответствия требованиям законодательства, действующего на момент его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующие изменения законодательства могут влиять на возможность исполнения выданного предписания (для чего, например, может потребоваться корректировка требований предписания), что, тем не менее, не влияет на законность такого ненормативного правового акта, которая, как уже отмечалась, оценивается именно на момент его вынесения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что изложенные выше дополнительные доводы ОАО "Исилькульский элеватор" в суде первой инстанции учреждением не заявлялись, следовательно, арбитражным судом не оценивались, а потому данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта в принципе.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неиспользование заявителем в своей деятельности транспортного средства ЗИЛ-554 (государственный регистрационный номер В 520 МТ 55) не изменяет изложенной выше позиции, поскольку юридически значимым в силу пункта 2 Технического регламента является не его фактическое использование, а возможность его эксплуатации в соответствии с его назначением.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Исилькульский элеватор" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Исилькульский элеватор" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого предписания обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО "Исилькульский элеватор" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-2820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Исилькульский элеватор" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2013 N 661.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков