Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-4164/13

г. Томск

01 июля 2013 г.

Дело N А67-1186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : Зульбухарова Р.Р. по доверенности от 27.12.2012 г.,

от ответчика ( заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего Идрисова Рената Исмагиловича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 мая 2013 года по делу N А67-1186/2013 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823, 634003, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1)

к Арбитражному управляющему Идрисову Ренату Исмагиловичу (ИНН 244700957160, ОГРН 305244713300108, 663182, Красноярский край, с. Озерное, ул. Королева, 44,1)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего Идрисова Р.И. (далее по тексту-заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2013 года по делу N А67-1186/2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4908/2011 от 24.05.2012 ООО "СМУ-Сибтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Идрисов Ренат Исмагилович.

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 24.05.2013.

07.02.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Зульбухаровой Р.Р., при рассмотрении поступившего в Управление уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "СМУ-Сибтехмонтаж", изучении документов к собранию кредиторов, назначенному на 07.02.2013, поступивших в Управление от конкурсного управляющего, а также при работе с номенклатурными делами 06-13 (журнал учета уведомлений о проведении собраний кредиторов и определений о судебных заседаниях по утверждению арбитражных управляющих) и изучении карточки дела N А67-4908/2011 на официальном сайте ВАС РФ, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в деятельности конкурсного управляющего ООО "СМУ-Сибтехмонтаж" Идрисова Р.И. события административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока внесения на рассмотрение и утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества, чем, по мнению представителя административного органа, нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ).

06.03.2013 должностным лицом Управления составлен протокол N 00237013 об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворив заявленное административным органом требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчета конкурсного управляющего Идрисова Р.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в период с 23.11.2012 по 07.02.2013, инвентаризация имущества должника ООО "СМУ-Сибтехмонтаж" завершена 21.06.2012. По результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество должника. В составе имущества должника отдельно учтено имущество, являющееся предметом залога.

Перечень имущества, выступающего в качестве обеспеченного залогом, указан в определении Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4908/2011 от 12.01.2012.

Из отчета также следует, что имущество ООО "СМУ-Сибтехмонтаж" оценено оценщиком. Согласно пояснений оценщика Степаненко Д.В., оказывавшего услуги по оценке имущества, между ним и конкурсным управляющим ООО "СМУ-Сибтехмонтаж" Идрисовым Р.И. заключены два договора на оказание услуг по оценке имущества должника от 07.09.2012 N 07/09/1 по оценке имущества и N 07/09 по оценке залогового имущества. В приложении N 1, к договору N 07/09/01, указано, что датой оценки установлена 10.09.2012. Аналогичная дата оценки установлена в приложении N 1 к договору N 07/09.

Подпунктом 3.2 договоров N 07/09 и N 07/09/01 установлена дата окончания срока оказания услуг, которой считается дата передачи заказчику Отчета об оценке.

Отчеты по определению рыночной стоимости имущества в соответствии с договором N 07/09/01 от 07.09.2012 переданы конкурсному управляющему Идрисову Р.И. согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) - 10.09.2012, а отчеты по определению рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге, переданы конкурсному управляющему Идрисову Р.И. согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) - 07.09.2012.

Учитывая дату окончания проведения оценки имущества ООО "СМУ-Сибтехмонтаж" (10.09.2012), конкурсный управляющий Идрисов Р.И. обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в срок до 10.10.2012.

Вместе с тем, согласно уведомлений о проведении собраний кредиторов ООО "СМУ-Сибтехмонтаж", вопрос о рассмотрении и утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника включен в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 23.11.2012, то есть с нарушением срока.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее по тексту - Общие правила проведения собраний кредиторов), конкурсный управляющий после оглашения вопросов повестки дня обращался к присутствующим участникам собрания с вопросом о наличии заявлений по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Получив заявки на включение дополнительных вопросов, арбитражный управляющий проводил голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов, а затем голосование по вопросам повестки дня, а потом по дополнительным вопросам.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания. Согласно подпункту "б" пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" от 01.09.2004 N 235, журналы регистрации участников собраний кредиторов ООО "СМУ-Сибтехмонтаж" не содержат графы для указания статусов участников собрания кредиторов, для указания адресов места нахождения (для юридических лиц), паспортных данных для физических лиц, для указания времени регистрации участников собрания кредиторов, для указания отметок о количестве голосов, что является нарушением требований подпункта "д" пункта 3, подпункта "б" пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов, а соответственно пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к отчету конкурсного управляющего и представляемым им с отчетом документам также установлены пунктами 4, 10 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Согласно материалам дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2012 в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" указаны, в том числе, следующие сведения:

1) Инвентаризация завершена 20.06.2012. Составлены инвентаризационные описи N 1, N 2, N 3, N 4;

2) Произведена публикация сообщения о введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего должника в газете "Коммерсантъ";

3) Произведена передача печатей, штампов, документов должника, о чем составлен акт от 19.06.2012;

4) Проведены мероприятия по увольнению работников должника (приказом N 1 от 24.05.2012 уволен генеральный директор должника Демьянов Г.В. на основании заявления, 19.06.2012 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи ликвидацией организации - Слинкиной Л.А., 20.06.2012 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации - Сидоровой И.В., приказом N 2 от 20.08.2012 уволена кладовщик должника - Слинкина И.В., приказом N 3 от 21.08.2012 уволена инженер ПТО должника - Сидорова И.В.);

5) Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечена организация ООО "БухУчет-Сибирь", представляющая трех специалистов - бухгалтера, юриста, помощника арбитражного управляющего. Также для подготовки и сдачи документов, предусмотренных действующим законодательством в архив г. Стрежевого, привлечена специалист Шиянова Г.А.;

6) Договором N 1 аренды движимого имущества от 20.06.2012 имущество передано в аренду ООО "ЗапСибСтройМонтаж";

7) Договором хранения N 1 от 20.06.2012 ООО "ЗапСибСтройМонтаж" переданы на хранение ТМЦ.

На основании пункта 7 статьи Федерального закона N 127-ФЗ, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение установленных требований арбитражным управляющим не направлены в арбитражный суд документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего должника от 24.08.2012 (копии инвентаризационных описей, акт приема-передачи документов от 19.06.2012 и прочее) и от 23.11.2012.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом "д" пунктом 3, подпунктом "б" пунктом 5, пунктом 9 Общих правил проведения собраний кредиторов, пунктом 11 Общих правил N 299.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел.

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отклоняет доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства о банкротстве, их характер, суд первой инстанции посчитал невозможным признание совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит закону, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в данном случае по вмененному арбитражному управляющему правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права - Федерального закона N 127-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Учитывая изложенное, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2013 года по делу N А67-1186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова