Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 01АП-3870/10

г. Владимир

30 августа 2010 г.

Дело N А43-8859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 по делу N А43-8859/2010,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного контроля и надзора Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 13.04.2010 N 1 о прекращении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - Легкая Е.В. по доверенности от 12.05.2010 N 005.

В судебное заседание представитель Управления государственного контроля и надзора Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением государственного контроля и надзора Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) на основании сообщения общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания НН" проведена проверка закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований статей 34, 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: Общество производит складирование загрязненного отходами производства и потребления снега на землях сельскохозяйственного назначения Афонинского сельсовета, Кстовского района Нижегородской области, а также на водосборной площади озер в отсутствие согласований для использования данных территорий под временную площадку для размещения снега.

По результатам проверки 17.03.2010 составлен акт обследования территории складирования снега N 14 и 30.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор Управления вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 13.04.2010 N 1. В качестве обстоятельства, исключающего производство по делу, административным органом указано на принятие Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно данному Закону в наименование и содержание статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, что не позволяет привлечь Общество к административной ответственности.

Не согласившись с данной мотивировкой, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании постановления от 13.04.2010 незаконным и его отмене.

Решением от 15.06.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Общество считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Общество использовало спорный участок на основании соответствующего разрешения и границы выделенной территории не нарушало. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте составления протокола.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ознакомившись в судебном заседании с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 об исправлении опечатки, представитель Общества отказался от доводов в отношении взыскания с заявителя государственной пошлины.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

После составления протокола об административном правонарушении материалы дела подлежат передаче на рассмотрение уполномоченному органу в порядке, установленном в статье 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении. При наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30.03.2010 N 10 административным органом установлено обстоятельство, предусмотренное статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 13.04.2010.

В качестве обстоятельства, исключающего производство по делу, административным органом указано на принятие Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и невозможность привлечения Общества к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная формулировка прекращения дела об административном правонарушении свидетельствует о признании административным органом отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении о прекращении дела Управление не указало на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе административный орган не сделал выводов о виновности Общества.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением соблюдена. Законный представитель Общества извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка на извещении от 30.03.2010 N 15-и (л.д. 20).

При таких обстоятельствах административным органом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления от 13.04.2010 N 1.

Аргумент Общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества в данном случае не имеет правового значения, так как в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 по делу N А43-8859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова