Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-3675/13

г. Томск

01 июля 2013 г.

Дело N А27-2048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от должника: Шайгарданова Т.М. по доверенности от 03.12.2012,

от Адрузова Н.В.: Лазученко С.Г. по доверенности от 26.03.2013,

от ООО "РемСервис": Лазученко С.Г. по доверенности от 14.01.2013,

от уполномоченного органа: Маджара И.Г. по доверенности от 22.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Адрузова Николая Васильевича (рег. N 07АП-3675/13(3)) и общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" (рег. N 07АП-3675/13(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года по делу N А27-2048/2012 (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп" по заявлению конкурсного управляющего должника Трофимова Валерия Климентьевича о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО "РемСервис" по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 рублей и с Адрузовым Николаем Васильевичем по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп", город Анжеро-Судженск, ОГРН 1084246000299, ИНН 4246009466 (далее - ООО "ГСМ-групп", должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп" признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 14 мая 2013 года.

Определением суда от 23 мая 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.

29.01.2013 конкурсный управляющий ООО "ГСМ-групп" Трофимов В.К. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО "Ремсервис" по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 рублей и Адрузовым Н.В. по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 рублей, и применению последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" 04.10.2011 в размере 6 000 000 рублей и 05.10.2011 в размере 1 000 000 рублей, между должником и Адрузовым Николаем Васильевичем 04.10.2011 в размере 6 000 000 рублей и 05.10.2011 в размере 1 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок.

С вынесенным определением не согласились Адрузов Николай Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "РемСервис", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, поскольку договоры займа заключены до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, к сделкам по перечислению денежных средств во исполнение обязательств подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, за исключением договора займа, заключенного между должником и Адрузовым Н.В. 15.10.2009. Также заявители считают, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты, когда о совершении сделки узнал временный управляющий должника. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно приобщил копию документа, не запросив оригинал и не выяснив мнения представителя ответчиков.

Также заявители апелляционных жалоб указывают на неустановление того факта, что ответчики обладали возможностью получить информацию о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. Перечисление денежных средств одному из кредиторов не привело к оказанию предпочтения. На момент осуществления платежей решение арбитражного суда, оставившего в силе решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, не вступило в законную силу, указанное решение суда было обжаловано. Бухгалтерская документация должника подтверждает платёжеспособность должника на момент перечисления денежных средств, о задолженности должника перед ООО "РМБ-Лизинг" ответчик - ООО "Ремсервис" не знал и не мог знать, ООО "Ремсервис" не могло быть осведомлено о платёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не разделив требования о признании недействительным сделок с ООО "Ремсервис и Адрузовым Н.В., также объявленная в судебном заседании 10 апреля 2013 года резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует имеющейся в материалах дела.

ООО "Ремсервис" в апелляционной жалобе ссылается, что должником на момент совершения оспариваемых сделок велась обычная хозяйственная деятельность, до 28.11.2011 сам должник не усматривал признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества. Полагает, что доводы ответчиков, приведенные в определении суда первой инстанции, не соответствует тому, что написано в письменном отзыве.

В апелляционной жалобе Адрузов Н.В. также указывает, что являясь руководителем должника, он был осведомлен о платёжеспособности должника, в приобщении дополнительных доказательств суд первой инстанции необоснованно отказал. Размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, неправомерно завышен.

В дополнении к апелляционной жалобе Адрузов Н.В. полагает, что на основании пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве договоры займа могут быть оспорены только по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как конкурсный управляющий требовал признать сделки недействительными по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом первой инстанции не допущены нарушения норм права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен Федеральной налоговой службой, в отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оспариваемые сделки совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, представление дополнительных доказательств представителем собрания кредиторов соответствует нормам процессуального права. Оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, ООО "РемСервис" знало о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал апелляционные жалобы по указанным в них доводам, представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайства ООО "РемСервис" и Адрузова Николая Васильевича о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайств ООО "РемСервис" и Адрузова Николая Васильевича о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части удовлетворения требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств между должником и ООО "РемСервис".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2008 года между должником (заемщик) и Адрузовым Николаем Васильевичем (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал должнику денежные средства в размере 6 742 500 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 06.07.2009. Дополнительным соглашением N 1 от 01 сентября 2008 года к названному договору займа, стороны изменили порядок погашения суммы займа по договору. Дополнительным соглашением N 2 от 22 июня 2009 года к названному договору, стороны изменили срок погашения договора займа, установив его до 06 июля 2010 года. Дополнительным соглашением N 3 от 03 июля 2010 года стороны также изменили срок возврата договора займа, установив его не позднее 06 июля 2011 года.

15 октября 2009 года между должником (заемщик) и Адрузовым Николаем Васильевичем (займодавец) заключен договор займа N 01-08, согласно которому займодавец передал должнику денежные средства в размере 1 325 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 14.10.2010. Дополнительным соглашением N 1 от 11 октября 2010 года к названному договору займа, стороны изменили срок возврата договора займа, установив его не позднее 14 октября 2011 года.

Платежным поручением N 814 от 04.10.2011 должник перечислил Адрузову Николаю Васильевичу 6 000 000 рублей. В платежном поручении назначение платежа указано: погашение по договору займа б/н от 07.07.2008, частичное погашение займа б/н от 15.10.2009 перечисление денежных средств на карту.

Платежным поручением N 837 от 05.10.2011 должник перечислил Адрузову Николаю Васильевичу 1 000 000 рублей. В платежном поручении назначение платежа указано: погашение по договору займа б/н от 15.10.2009, перечисление денежных средств на карту без НДС.

04 мая 2008 года между должником (заемщик) и ООО "Ремсервис" (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал должнику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 03.03.2009. Дополнительным соглашением N 1 от 27 апреля 2009 года к названному договору займа, стороны изменили срок возврата договора займа, установив его до 03 мая 2010 года. Дополнительным соглашением N 2 от 29 апреля 2010 года к названному договору займа, стороны изменили срок возврата договора займа, установив его до 03 мая 2011 года. Дополнительным соглашением N 3 от 27 апреля 2011 года к названному договору займа, стороны изменили срок возврата договора займа, установив его не позднее 03 мая 2012 года.

08 августа 2008 года между должником и ООО "Ремсервис" (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал должнику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 07.08.2009. Дополнительным соглашением N 1 от 01 сентября 2008 года к названному договору займа, стороны изменили порядок погашения суммы займа и продлили срок возврата до 08.08.2009. Дополнительным соглашением N 2 от 03 августа 2009 года стороны изменили срок возврата договора займа, установив его до 07 августа 2010 года. Дополнительным соглашением N 3 от 02 августа 2010 года к названному договору займа, стороны изменили срок возврата договора займа, установив его не позднее 08 августа 2011 года.

Платежным поручением N 815 от 04.10.2011 должник перечислил ООО "Ремсервис" 6 000 000 рублей. В платежном поручении назначение платежа указано: погашение по договору займа б/н от 04.05.2008, частичное погашение займа по договору б/н от 08.08.2008.

Платежным поручением N 839 от 05.10.2011 должник перечислил ООО "Ремсервис" 1 000 000 рублей. В платежном поручении назначение платежа указано: погашение по договору займа б/н от 08.08.2008.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 04.03.2011 N 10, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "ГСМ-групп" (акт проверки от 17.12.2010 N 1873 ДСП), общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 275 376,20 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 629 551,60 руб., акциза на бензин автомобильный и дизельное топливо в виде штрафа в общей сумме 3 303 726,40 руб., а также по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам в виде штрафа в сумме 4 955 589,60 руб. Указанным решением доначислены и предложены к уплате ООО "ГСМ-групп" налог на прибыль в сумме 6 376 881 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 147 758 руб., акцизы в сумме 16 518 632 руб. и соответствующие суммы пени.

На основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области в адрес должника было направлено требование N 496 по состоянию на 03.05.2011 об уплате указанных сумм штрафов, налогов, пеней со сроком добровольного исполнения до 24.05.2011.

Не согласившись с решением инспекции от 04.03.2011 N 10, ООО "ГСМ-групп" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 27.04.2011 N 271 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 04.03.2011 N 10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2011 года по делу N А27-6616/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 04.03.2011 N 10 оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 05 декабря 2011 года (дата принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда), оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2012 года, определением Высшего Арбитражного Суда от 17 мая 2012 года N ВАС-5655/12.

В ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 04.03.2011 N 10 по заявлению ООО "ГСМ-групп" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 04.03.2011 N 10 до вступления в законную силу судебного акта.

27 сентября 2011 года ООО "РМБ-Лизинг" обратилось к должнику с требованием погасить задолженность в сумме 1 813 672,90 рублей. Требования названного кредитора впоследствии включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 03 апреля 2012 года.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств Адрузову Николаю Васильевичу и ООО "РемСервис", указав в качестве основания абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что сделки привели к предпочтительному удовлетворению одних кредиторов перед другими, при этом сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому осведомленность контрагентов о неплатёжеспособности должника значения не имеет. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности. В то же время, осведомленность кредиторов подтверждается материалами дела, поскольку Адрузов Н.В. является заинтересованным лицом, а ООО "РемСервис" могло знать о неплатёжеспособности должника из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2011 года по делу N А27-6616/2011, получение информации о стабильном финансовом положении от должника не носит объективный характер, изменение сроков оплаты по договорам займа может свидетельствовать о неустойчивом финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе добавлена глава III.1, устанавливающая основания признания недействительными сделок, совершённых должником или иными лицами за счёт должника, а также регулирующая порядок подачи и рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной главой.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 информационного письма N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе безналичный платёж должником денежного долга кредитору.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершёнными во исполнение договоров займа, и сделки совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дело о банкротстве должника также возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок. При этом участники обособленного спора в рамках дела о банкротстве требований о признании недействительными самих договоров займа не заявляли, заключение договоров займа между должником и ответчиками не оспаривали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб о необходимости применения норм Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, как основанных на неверном толковании норм права и противоречащих материалам дела. Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что действий по исполнению гражданско-правовых обязательств могут быть оспорены как самостоятельные сделки, следовательно, применению подлежат нормы права, действующие на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, ссылка в заявлении о признании сделок должника недействительными на абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не связывает арбитражный суд. Признание судом сделки недействительной в случае оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по иному условию не является выходом за пределы заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованным лицом является руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сделки должника по перечислению Адрузову Николаю Васильевичу денежных средств 04.10.2011 в размере 6 000 000 рублей и 05.10.2011 в размере 1 000 000 рублей являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, а также задолженность перед ООО "РМБ-Лизинг". Доводы апелляционной жалобы Адрузова Н.В., что он не знал и не мог знать о наличии задолженности перед ООО "РМБ-Лизинг" отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Адрузов Н.В. являлся руководителем должника, следовательно, отсутствие осведомленности о неплатёжеспособности должника обязан доказывать Адрузов Н.В. как заинтересованное лицо. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм права довод апелляционных жалоб, что задолженность по уплате налогов и сборов возникла только после вступления в законную силу судебных актов об отказе в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за налоговые правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Следовательно, обязанность по уплате налогов и сборов возникла у должника по окончании соответствующего налогового периода. Решение налогового органа от 04.03.2011, которым должнику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, НДС и акцизы, лишь фиксирует наличие недоимки и является основанием для ее взыскания. Налоги, доначисленные должнику, им не были уплачены. Таким образом, в силу статьи 2 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся неплатёжеспособным, поскольку обратное не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал сделки по перечислению денежных средств Адрузову Н.В. должником недействительными по основанию, предусмотренному пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Неверный вывод суда первой инстанции о применении абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не привёл к принятию неверного судебного решения, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при погашении задолженности должника по договорам займа, заключенным между Адрузовым Н.В. и должником, Адрузовым Н.В. допущено злоупотребление правом.

На момент совершения оспариваемых сделок между Адрузовым Н.В. и должником исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 04.03.2011 N 10 было приостановлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2011 года по делу N А27-6616/2011 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года). Как следствие, в бесспорном порядке задолженность по налогам с должника не взыскивалась, решение о приостановлении операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Налогового кодекса РФ в отношении должника не принималось. Таким образом, препятствия для перечисления денежных средств должником отсутствовали. Решение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 04.03.2011 N 10 принято 19 сентября 2011 года (вступило в законную силу 05.12.2011), тогда как оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершались 4 и 5 октября 2011 года.

Руководитель должника Адрузов Н.В., зная о наличии задолженности по налогам и сборам, и пользуюсь тем, что операции по счетам должника не были приостановлены, перечислил денежные средства на принадлежащий ему расчётный счёт с целью погашения задолженности должника перед Адрузовым Н.В. как займодавцем. Как следствие, обязанность должника по уплате законно установленных налогов и сборов не была исполнена, поскольку на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 04.03.2011 N 10 денежные средства на расчётном счету должника отсутствовали. Из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что большую часть обязательств должника составляет задолженность по налогам и сборам, кроме того состоянию на 13.12.2011 у должника имелась задолженность по заработной плате.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств Адрузову Н.В. совершены в преддверии банкротства в отношении заинтересованного лица и направлены на уменьшение имущества должника с целью причинения вреда кредиторам. При этом сделки совершены в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ исключительно с целью причинить вред другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адрузова Николая Васильевича 7 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Адрузова Николая Васильевича основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств, заключенных между должником и Адрузовым Николаем Васильевичем.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недействительности сделок по перечислению денежных средств ООО "РемСервис" 4 октября 2011 года в размере 6 000 000 рублей и 5 октября 2011 года в размере 1 000 000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции, что имеются условия для признания сделок недействительными, установленные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подтверждается материалами дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что перечисление денежных средств является обеспечением исполнения обязательства перед кредитором, а не исполнением. Также отсутствуют доказательства того, что сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что под очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленной абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве понимается очередность, указанная в статье 134 Закона о банкротстве. Таким образом, для признания сделки недействительной вследствие того, что она привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, необходимо установить наличие требований кредиторов предшествующих очередей на момент совершения оспариваемой сделки. Между тем, материалами дела не подтверждается наличие требований кредиторов первой и второй очередей по состоянию на 4 и 5 октября 2011 года, т.е. на момент совершения сделок по перечислению денежных средств ООО "РемСервис".

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными в том случае, если будет установлено, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку ООО "РемСервис" не является заинтересованным лицом в отношении должника, бремя доказывания осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на конкурсном управляющем. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность ООО "РемСервис" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Продление срока возврата займа само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности заемщика, кроме того, пользование денежными средствами, переданными по договорам займа должнику, осуществлялось на возмездной основе, дополнительные соглашения о продлении сроков возврата полученного займа не освобождали должника от уплаты процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции, что наличие решения суда, не вступившего в законную силу, по спору должника с налоговым органом свидетельствует о признаке неплатёжеспособности должника. Действуя добросовестно и разумно, ООО "РемСервис", регулярно получающее от должника информацию о стабильном финансовом положении, не могло установить неплатежеспособность должника на основании не вступившего в законную силу решения арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Доначисление налогоплательщику недоимки по налогам и сборам налоговым органом для лица, не являющегося заинтересованным лицом в отношении налогоплательщика, ещё не свидетельствует о правомерности начисления недоимки. Материалами дела не подтверждается, что ООО "РемСервис" имело возможность самостоятельно установить правомерность решения налогового органа от 04.03.2011 N 10. Доказательства осведомленности ООО "РемСервис" об обращении ООО "РМБ-Лизинг" к должнику с требованием погасить задолженность в сумме 1 813 672,90 рублей отсутствуют.

Кроме того отказ принять денежные средства, перечисленные во исполнение обязательств по договору займа, повлёк бы собой последствия, предусмотренные статьёй 406 Гражданского кодекса РФ для просрочки кредитора, в том числе прекращение начисления процентов и взыскание убытков с кредитора.

На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "РемСервис" 4 октября 2011 года в размере 6 000 000 рублей и 5 октября 2011 года в размере 1 000 000 рублей определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года по делу N А27-2048/2012 подлежит отмене в части.

Ссылка в апелляционных жалобах на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в разъяснении того, что определение суда подлежит немедленному исполнению, основана на неверном толковании норм права.

По результатам рассмотрения в деле о банкротстве вопроса о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок арбитражный суд выносит определение. Определение - судебный акт, которым дело не разрешается по существу. Данный судебный акт исполняется немедленно, если иное не установлено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Немедленное исполнение судебного акта не препятствует его обжалованию. В резолютивной части обжалуемого судебного акта содержится разъяснение порядка его обжалования и выдачи исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО "РемСервис" государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции, пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РемСервис" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается платёжным поручением N 96 от 23.04.2013. Как следствие, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "ГСМ-групп" в пользу ООО "РемСервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года по делу N А27-2048/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп" в лице конкурсного управляющего должника Трофимова Валерия Климентьевича о признании сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп", город Анжеро-Судженск обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис", город Анжеро-Судженск 04 октября 2011 года в размере 6 000 000 рублей и 05 октября 2011 года в размере 1 000 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис", город Анжеро-Судженск вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп", город Анжеро-Судженск денежные средства в размере 7 000 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп", город Анжеро-Судженск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адрузова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп", город Анжеро-Судженск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", город Анжеро-Судженск расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко