Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-3977/13

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А03-187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППК "Сибирь" (рег. N 07АП-3977/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-187/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК "Сибирь"

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 по делу N А03-187/2012 общество с ограниченной ответственностью "ППК "Сибирь" (ОГРН 1092221004996 ИНН 2221173693) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко В.И.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Транзит Сибирский" и ООО "АгроРезрев" о признании недействительным договора уступки права требования N 2209-1150 от 22.09.2011, как подозрительной сделки, заключенной по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, по которой заключаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кузьменко В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и признать спорную сделку недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ею было представлено надлежащее доказательство передачи права требования должником по несоразмерной цене. Таким доказательством заявитель жалобы считает определение Арбитражного суда Алтайского края об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 06.04.2012 по делу N А03-13110/2010, которым установлена стоимость зерна подсолнечника в размере 1 621 172 рубля. Между тем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что заявитель не представил доказательств несоразмерности цены сделки. Данное нарушение конкурсный управляющий считает основанием к отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.01.2012 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "АгроРезерв" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленно-продовольственной компании "Сибирь".

22.09.2011 между должником и ООО "Транзит Сибирский" был заключен договор уступки права требования N 2209-1150, в соответствии с условиями которого должник уступил ООО "Транзит Сибирский" право требование к ООО "АгроРезерв" передачи зерна подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 115675 кг, а ООО "Транзит Сибирский" обязался оплатить за приобретаемое право 690 000 руб. Право требования было подтверждено решением арбитражного суда от 18.02.2011 по делу N А03-13110/2010.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной сделкой, заключенной по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, по которой заключаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании её недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила доказательств того, что право требования передано по несоразмерной цене.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорная сделка совершена в пределах годичного срока, предшествующего поступлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В этой связи, суду первой инстанции для правильного разрешения дела надлежало установить, имело ли место равноценное встречное исполнение по договору уступки права требования N 2209-1150 от 22.09.2011. Бремя доказывания в данном случае возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заключения сделки по неравноценной цене.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 06.04.2012 по делу N А03-13110/2010, которым установлена стоимость зерна подсолнечника в размере 1 621 172 рубля, является таким доказательством, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в основу определения стоимости зерна была положена справка Росстата по Алтайскому краю от 29.03.2012 о средней стоимости зерна подсолнечника на февраль 2012 года, то есть на период, непосредственно предшествующий дате вынесения определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Между тем, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является рыночная стоимость зерна, определенная на дату заключения спорной сделки, то есть на 22.09.2011. Определение суда от 06.04.2012, на которое ссылается податель жалобы, не является доказательством, с достоверностью подтверждающим данный факт.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "15" апреля 2013 г. по делу N А03-187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.