Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 05АП-4744/13

г. Владивосток

02 июля 2013 г.

Дело N А51-29299/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал",

апелляционное производство N 05АП-4744/2013

на решение от 19.03.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-29299/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении,

при участии:

от истца: Дьячишин П.А. - представитель по доверенности от 28.11.2012 сроком до 31.12.2013;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" об обязании освободить нежилые строения: здание - аэротенки общей площадью 1113,50 кв.м (лит. Б), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Гассе, 5, и здание - блок производственного помещения общей площадью 269 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Гассе, 5; о взыскании неосновательного обогащения в размере 250888 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4824 рубля 89 копеек.

В судебном заседании 20.02.2013-12.03.2013 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать ответчика освободить нежилое здание - блок производственного помещения общей площадью 269 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Гассе, 5, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать 222059 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 3845 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд принял отказ истца от иска в части требований об освобождении здания аэротенков, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части в порядке статей 150, 151 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 на Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" возложена обязанность освободить нежилое строение: здание - блок производственного помещения общей площадью 269 кв.м (лит.А), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Гассе, 5, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" взыскано 225904 рубля 58 копеек, в том числе 222059 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 3845 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено; с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" взыскано 7518 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют доказательства факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом. Полагает, что акты проверки использования муниципального имущества, представленные истцом, не могут являться доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке без ссылки на конкретные доказательства использования. Также предприятие полагает, что не подтвержден размер неосновательного обогащения. поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения истцом базовая ставка арендной платы, утвержденная постановлением главы администрации г.Владивостока от 11.06.2001 N 1408. которая не может быть применена к спорному периоду с 11.05.2012 по 31.11.2012. Указывает, что главой администрации г.Владивостока не утвержден и коэффициент отчислений на реновацию, который присутствует в формуле расчета.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации г.Владивостока на апелляционную жалобу, в котором администрация просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что при рассмотрении дела ответчик подтвердил факт использования спорного имущества, постановление главы администрации г.Владивостока от 11.06.2001 N 1408, утвердившее базовую ставку арендной платы, является действующим.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Муниципальное образование город Владивосток является собственником одноэтажного здания аэротенков общей площадью 1113,50 кв.м (лит. Б), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Гассе, 5, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 05.03.2007 внесена регистрационная запись N 25-25-01/013/2007-322.

Муниципальное образование город Владивосток также является собственником одноэтажного здания с подземной частью - блока производственного помещения общей площадью 269 кв.м (лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Гассе, 5, о чем в ЕГРП 05.03.2007 внесена регистрационная запись N 25-25-01/013/2007-321.

Права собственника от имени Муниципального образования город Владивосток осуществляет УМС г.Владивостока, которое управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности (пункты 3.1.1 и 3.1.2 Положения об УМС г.Владивосток, утвержденного постановлением Администрации г.Владивостока от 04.08.2000 N 1439.

11.05.2012 комиссией в составе представителей УМС г.Владивостока проверено использование вышеуказанных объектов и составлен акт, которым установлено, что доступ к объектам свободный, объекты заняты КГУП "Приморский водоканал", правоустанавливающие документы на пользование имуществом отсутствуют.

Письмом от 28.08.2012 N 28/8-4756 истец направил ответчику требования об оплате 318208 рублей 18 копеек суммы неосновательного обогащения и об освобождении спорного имущества.

30.11.2012 комиссией в составе представителей УМС г.Владивостока повторно проверено использование вышеуказанных объектов и составлен акт N 380, которым установлено, что доступ к объектам свободный, объекты заняты КГУП "Приморский водоканал" без правовых оснований. При этом, как указано в акте, представитель КГУП "Приморский водоканал" отказался от подписания акта.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные объекты используются КГУП "Приморский водоканал" без правовых оснований и без соответствующей оплаты за фактическое пользование, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, УМС г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании 20.02.2013-12.03.2013 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать ответчика освободить нежилое здание - блок производственного помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать 222059 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 3845 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований и принят отказ истца от иска в части требований об освобождении здания аэротенков, в связи с чем производство по делу в данной части в порядке статей 150, 151 АПК РФ прекращено. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В силу статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2007 серии 25-АА N 846575 здание - блок производственного помещения общей площадью 269 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гассе, 5, является собственностью Муниципального образования город Владивосток.

В соответствии пунктами с 3.1.1, 3.1.2 Положения об Управлении муниципальной собственности, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 (далее - Положение об УМС), УМС г.Владивостока осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности.

Таким образом, УМС г.Владивостока является надлежащим истцом по настоящему делу.

Проверками использования муниципального имущества на принадлежность и фактическое использование, проведенными комиссией в составе сотрудников истца, установлено, что спорный объект занят КГУП "Приморский водоканал", правоустанавливающие документы на пользование имуществом отсутствуют, о чем составлены акты от 11.05.2012 и от 30.11.2012 N 380.

Доказательств того, что спорным объектом ответчик владеет на каких-либо правовых основаниях, как и доказательств того, что объект им освобожден на настоящий момент, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика освободить спорное здание.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Актами проверок использования муниципального имущества от 11.05.2012, от 30.11.2012 N 380 подтверждается факт использования ответчиком здания - блока производственного помещения в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для принятия в качестве допустимых доказательств актов проверок использования муниципального имущества от 11.05.2012, от 30.11.2012 N 380 подлежит отклонению ввиду отсутствия положений закона, обязывающих УМС г.Владивостока при проведении им в рамках своей компетенции проверки использования муниципального имущества во исполнение положений пункта 2 раздела 2 Концепции управления муниципальной собственностью города Владивостока, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 27.09.2002 N188, пункта 2.1.1 Положения об УМС привлекать иных лиц, помимо представителей состава комиссии УМС г. Владивостока. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о занятии ответчиком здания в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 222059 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с 31.05.2012 по 30.11.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание использованные в расчёте иска показатели расчёта арендной платы, применяемые на основании следующих нормативных правовых актов: решения Думы г.Владивостока от 10.12.2002 N 152, решения Думы г.Владивостока от 23.09.2004 N 17, постановления главы Администрации г. Владивостока от 26.10.2004 N 256, решения Думы г.Владивостока от 30.01.2003 N 165, N 166, постановления главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469, постановления главы Администрации муниципального образования город Владивосток от 11.06.2004 N 1408, постановления главы Администрации муниципального образования город Владивосток от 11.06.2004 N 1408 "Об утверждении величины базового размера стоимости (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв.м нежилой площади по городу Владивостоку".

Довод апеллянта о том, что постановление главы Администрации муниципального образования г.Владивосток от 11.06.2004 N 1408 устанавливает размер Бс на 2003 год и не должно было применяться в расчёте иска, подлежит отклонению, поскольку постановление до настоящего времени не отменено и имеет юридическую силу.

Таким образом, проверив уточненный расчёт иска (л.д. 66), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом доказанности факта использования ответчиком в спорный период без правовых оснований объекта муниципального имущества требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 222059 рублей 36 копеек являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 30.11.2012 рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 процентов годовых. Из уточненного расчета истца видно, что период начисления процентов определен им с 01.06.2012 по 30.11.2012. Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за июнь 2012 года ответчик должен был узнать не позднее 30.06.2012, период начисления процентов определен истцом верно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки в размере 8,25 процентов годовых, действовавшей как на момент предъявления иска, так и на день вынесения решения, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 3845 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по делу N А51-29299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев