Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-2658/13

г. Владимир

26 июня 2013 г.

Дело N А11-6022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бандуриной Елены Леонидовны, г.Александров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-6022/2012,

по иску открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат", Владимирская обл., г.Александров (ОГРН 1033303200370), к индивидуальному предпринимателю Бандуриной Елене Леонидовне, Владимирская обл., г.Александров (ОГРНИП 309333928000035), о взыскании 6 029 559 руб. 23 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бандуриной Елены Леонидовны, Владимирская обл., г.Александров, (ОГРНИП 309333928000035), к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат", Владимирская обл., г.Александров (ОГРН 1033303200370), о взыскании 1 481 020 руб. 20 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" - Архипова А.М. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Бандуриной Елены Леонидовны - Бандурина Е.Л., лично, свидетельство от 07.10.2009 серии 33 N 001553509,

установил:

открытое акционерное общество "Александровский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Александровский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бандуриной Елене Леонидовне (далее - ИП Бандурина Е.Л.) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 31.12.2009 N 02-06/174/2010, о взыскании задолженности в сумме 5 071 230 руб. 23 коп. по договору поставки от 31.12.2009 N 02-06/174/2010, неосновательного обогащения в размере 3 064 290 руб. 09 коп., составляющего сумму выплаченного вознаграждения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Бандурина Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к ОАО "Александровский хлебокомбинат" о взыскании задолженности в размере 1 481 020 руб. 20 коп., составляющей сумму невыплаченной премии за второе полугодие 2011 года, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 31.12.2009 N 02-06/174/2010.

Решением от 26.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП Бандуриной Е.Л. в пользу ОАО "Александровский хлебокомбинат" задолженность в сумме 5 071 230 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Александровский хлебокомбинат" суд отказал. В удовлетворении встречного требования ИП Бандуриной Е.Л. отказал.

ИП Бандурина Е.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с взысканной суммой задолженности. В обоснование доводов ИП Бандурина Е.Л. пояснила, что оплата за поставленный товар производилась общими суммами, без ссылки на накладные. По утверждению заявителя, задолженность за ответчиком отсутствует, более того, имеется переплата в сумме 2 024 760 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО "Александровский хлебокомбинат", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 между ОАО "Александровский хлебокомбинат" (поставщиком) и ИП Бандуриной Е.Л. (покупателем) заключен договор N 02-06/174/2010, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя поставлять продукцию в ассортименте и по цене согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель принимать и оплачивать её стоимость, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Оплата товара производится не позднее 1 банковского дня с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами. По соглашению сторон расчеты могут быть произведены иным образом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны установили, что при среднемесячном объеме продаж продукции поставщика в адрес покупателя в размере не менее 2 000 000 рублей покупателю один раз в полугодие начисляется и выплачивается премия в размере 10% от суммы поставки. Расчетный период полугодие. Премия начисляется и выплачивается по истечении указанного периода на основании акта, составляемого сторонами. Способ выплаты премии согласовывается сторонами дополнительно, премия может быть выплачена продукцией поставщика, денежными средствами, иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых обязательств по договору ОАО "Александровский хлебокомбинат" в период с 2010 по июнь 2012 года поставило ИП Бандуриной Е.Л. продукцию по товарным накладным.

На основании актов расчета ИП Бандуриной Е.Л. выплачены премии - за период с января по июнь 2010 года в сумме 1 379 191 руб. 61 коп., с июля по декабрь 2010 года в сумме 1 649 389 руб. 42 коп.

ОАО "Александровский хлебокомбинат", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Бандуриной Е.Л. обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты поставленной продукции, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязуется оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из названных норм, продавец должен доказать факт передачи товара покупателю, а покупатель - факт оплаты полученного товара.

В подтверждение поставки продукции в период с 2010 года по июнь 2012 года ОАО "Александровский хлебокомбинат" представило в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры. Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком по существу не опровергнут.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бандуриной Е.Л. не представлено доказательств полной оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в сумме 5 071 230 руб. 23 коп.

ОАО "Александровский хлебокомбинат" также предъявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 31.12.2009 N 02-06/174/2010. В обоснование данного требования истец сослался на противоречие упомянутого соглашения постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N530 "Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения".

Давая оценку заключенному сторонами соглашению N 1 к договору N 02-06/174/2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное дополнительное соглашение заключено сторонами 31.12.2009, в то время как названное выше постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 вступило в законную силу 03.08.2010. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для признания соглашения недействительным.

ОАО "Александровский хлебокомбинат" просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 064 290 руб. 09 коп. В обоснование предъявленного требования истец указал, что за период с июля по декабрь 2010 года, а также с января по июнь 2011 года ответчику была произведена выплата премии в общей сумме 3 064 290 руб. 09 коп. Однако, поскольку условия дополнительного соглашения N 1 противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530, следовательно, выплаченная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Судом установлено, что дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что при среднемесячном объеме продаж продукции поставщика в адрес покупателя в размере не менее 2 000 000 руб. покупателю один раз в полугодие начисляется и выплачивается премия в размере 10% от суммы поставки. Расчетный период - полугодие. Премия начисляется и выплачивается по истечении указанного периода на основании акта, составляемого сторонами.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 следует, что в состав перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, входят хлеб и хлебобулочные изделия из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ 52961-2008 со сроком годности менее 10 дней; хлеб и хлебобулочные изделия из пшеничной муки по ГОСТ 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней.

Учитывая, что представленные в обоснование требования акты расчета премии не содержат указания на наименование продукции, в отношении которой произведен расчет премии и ее последующая выплата, суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие выплаченной суммы вознаграждения условиям дополнительного соглашения N 1 и отсутствие оснований для признания ее неосновательным обогащением для ответчика.

ИП Бандурина Е.Л., ссылаясь на неисполнение ОАО "Александровский хлебокомбинат" обязанности по выплате премии за второе полугодие 2011 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 481 020 руб. 20 коп.

В подтверждение заявленного требования ИП Бандуриной Е.Л. представлена справка, в которой указано, что обороты по поставкам продукции ОАО "Александровский хлебокомбинат" за июль - декабрь 2011 составили:

-июль 2011 года - 2 664 679 руб. 75 коп.;

-август 2011 года - 2 705 418 руб. 18 коп.;

-сентябрь 2011 года - 2 642 450 руб. 90 коп.;

-октябрь 2011 года - 2 499 928 руб. 47 коп.;

-ноябрь 2011 года - 2 188 412 руб. 90 коп.;

-декабрь 2011 года - 2 109 311 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны предусмотрели, что премия начисляется и выплачивается по истечении полугодия на основании акта, составляемого сторонами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бандуриной Е.Л. не представлено надлежащих доказательств заключения сторонами акта, как то предусмотрено условиями дополнительного соглашения. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-6022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бандуриной Елены Леонидовны, г. Александров - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова