Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-135/13

г. Воронеж

24 июня 2013 г.

Дело N А64-7744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская сетевая компания": Донских О.А., представитель по доверенности N 006/007 от 11.01.2013;

от МО СП - Заворонежский сельсовет МР ТО в лице Администрации Заворонежского сельсовета МР ТО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Есиной И.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Уютный дворик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО УК "Климат нашего двора": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Техностандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694) к муниципальному образованию сельское поселение - Заворонежский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области в лице Администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН 1056805901680) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию сельское поселение Заворонежский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области в лице Администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (далее - ответчик, МО СП Заворонежский сельсовет МР ТО в лице Администрации Заворонежского сельсовета МР ТО) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципальной казны задолженности за отопление за период с декабря 2007 г. по август 2012 г. в размере 14 487 руб. 33 коп.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривал дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.02.2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Есина Ирина Сергеевна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика за счет средств муниципальной казны задолженность за отопление за период с октября 2008 г. по август 2011 г. в размере 7 900 руб. 16 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением от 19.04.2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Уютный дворик" (далее - ТСЖ "Уютный дворик"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" (далее - ООО УК "Климат нашего двора") и общество с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (далее - ООО "Техностандарт").

Определением суда от 17.05.2013 согласно распоряжению от 17.05.2013 дело было передано судье Поротикову А.И. в связи с болезнью судьи Яковлева А.С.

Распоряжением от 28.05.2013 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело возвращено судье Яковлеву А.С. для дальнейшего рассмотрения.

В судебном заседании представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТСК" в лице Мичуринского филиала предоставляет услуги по теплоснабжению жилого помещения по адресу: Мичуринский р-н, с. Заворонежское, ул. Строителей, д. 18, кв. 24 "а", в котором проживает гражданка Есина И.С. На абонента открыт лицевой счет N 130030250241.

Есина И.С. пользуется указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В отопительный сезон в период с декабря 2007 г. по июль 2012 г. истец оказал абоненту услуги по отоплению на сумму 17 665 руб. Однако Есина И.С. потребленные услуги не оплатила, образовавшаяся задолженность по состоянию на 01.08.2012 составила 14 487 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области Курагодникова Г.П. от 10.11.2008 с Есиной И.С. частично взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 3 918 руб. 63 коп., пени в размере 209 руб. 09 коп. и судебные издержки в сумме 200 руб.

Исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, однако оплата до настоящего времени не произведена в связи с отсутствием у должника имущества и доходов для погашения долга.

Поскольку, по мнению истца, квартира, в которой проживает Есина И.С., является муниципальной и находится в соответствии с Законом Тамбовской области от 04.07.2007 N 227-З "Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями на территории Мичуринского района Тамбовской области" в собственности Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения, ОАО "Тамбовская сетевая компания" обратилось с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации, не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорная квартира, расположенная по ул. Советская, находится в собственности у муниципального образования сельское поселение Заворонежский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 Правилам коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

По сведениям истца, в период с декабря 2007 г. по 30.11.2009 управление домом N 18 по улице Строителей осуществляло МУП "Коммунальник" (в настоящее время предприятие ликвидировано), в период с 01.12.2009 по 17.08.2011 - ООО "Техностандарт", которое также заключило договор управления с ТСЖ "Уютный дворик"; в период с 18.01.2011 по настоящее время - ООО УК "Климат нашего двора".

Письмом N 143 от 01.03.2013 ответчик подтвердил, что в период с 2007 г. по 2010 г. жилой дом N 18 по ул. Строителей находился на обслуживании МУП "Коммунальник" и ООО "Техностандарт", однако указал, что протоколы собраний не сохранились.

В целях проверки данных обстоятельства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техностандарт", ТСЖ "Уютный дворик", ООО УК "Климат нашего двора", предложив им представить письменные пояснения и соответствующие доказательства относительно того, осуществляли ли они в период с октября 2008 г. по август 2011 г. управление спорным жилым домом.

Однако указанные лица в судебные заседания не являлись, документы, запрошенные судом, не представили.

Сторонами были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что с 18.01.2011 по настоящее время управление спорным домом осуществляется ООО УК "Климат нашего двора": письмо ООО УК "Климат нашего двора" N 10 от 06.09.2011, договор N 1/10 от 01.04.2010, протокол от 01.12.2011 (за указанный период истец задолженность не взыскивает).

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период времени жильцами спорного дома способ управления не выбран, конкурс ответчиком как органом местного самоуправления не проводился, доказательств подтверждающих, что исполнителем коммунальных услуг ранее являлось иное лицо, кроме ответчика, суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, поскольку факт невыбора способа управления упомянутым многоквартирным домом установлен, ответчик как собственник муниципального имущества обязан оплатить стоимость поставленного коммунального ресурса.

Согласно расчету истца размер задолженности за отопление за период с октября 2008 г. по август 2011 г. составляет 7 900 руб. 16 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным.

Между тем ответчиком в отзыве на заявление об уточнении исковых требований было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что истец подал исковое заявление в канцелярию суда 09.10.2012, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании задолженности за период с ноября 2008 г. по август 2009 г. установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Таким образом, согласно расчету суда сумма задолженности за период с сентября 2009 г. по август 2011 г., подлежащая взысканию, составит 5 236 руб. 64 коп.

При подобных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-7744/2010 подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения, расходы по госпошлине за исковое заявление и апелляционную жалобу относятся на ответчика в сумме 1 320 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-7744/2012 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Заворонежский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области в лице Администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН 1056805901680) за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694) 5 236 руб. 64 коп. задолженности, 1 320 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 320 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев