Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-7121/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А55-28/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представители не явились, извещены;

от ответчика - представитель Свиридов С.К., доверенность от 21.12.2012 г.;

от третьего лица Исакова В.А. - представитель Митин Р.В., доверенность от 12.03.2013 г.;

от иных лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013, принятое по делу NА55-28/2013 (судья Артемьева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН6316078808 ОГРН 1026301160885), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (ИНН5834031870 ОГРН1055802033737), г. Пенза,

к арбитражному управляющему ОАО "Новокуровское" Емелину Е.А. (ИНН6362012801 ОГРН1066362002882), с. Новокуровка, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Исаков Владимир Анатольевич,

- Замальдинов Гамаль Рафаилевич,

о признании ООО "Росстрой" победителем торгов по лоту N 1 и о понуждении к заключению договора купли-продажи по итогам открытого аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (далее - ответчик), о признании ООО "Росстрой" победителем торгов по лоту N 1 по продаже посредством публичного предложения имущества предприятия ОАО "Новокуровское".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаков Владимир Анатольевич и Замальдинов Гамаль Рафаилевич.

Также, общество с ограниченной ответственностью "Росстрой", г. Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ОАО "Новокуровское" Емелину Е.А. о понуждении последнего заключить договор купли-продажи по итогам открытого аукциона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 г. заявление ООО "Росстрой" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А55-1468/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 г. дела N А55-28/2013 и N А55-1468/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А55-28/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Центр правовой поддержки", Исаков Владимир Анатольевич, Замальдинов Гамаль Рафаилевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года по делу N А55-28/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо Замальдинов Г.Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица Замальдинова Г.Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истец определение арбитражного апелляционного суда в части представления подлинного экземпляра апелляционной жалобы не выполнил.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 апелляционная жалоба принята к производству. На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, ввиду отсутствия доказательств ее оплаты.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013, принятое по делу N А55-28/2013, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина