Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-2458/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

Дело N А35-3008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Экси-Юнио": Жмыхов Е.А., доверенность N б/н от 01.11.2012 г., паспорт РФ,

Дудла А.М., доверенность N б/н от 01.11.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Интехстром": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "СКАДИ" Севрюкова Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интехстром" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 года по делу N А35-3008/2011 (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2011 года ООО "СКАДИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маренкова Д.П.

Конкурсный управляющий Маренкова Д.П. обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об определении начальной продажной цены недвижимого имущества ООО "СКАДИ", находящегося в залоге у ООО "Экси-Юнио".

Определением от 12.12.2012 года Маренкова Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКАДИ", конкурсным управляющим должника утвержден Севрюков Д.С.

Конкурсный управляющий Севрюков Д.С. поддержал заявление в полном объеме, просил утвердить цену заложенного имущества, в соответствии с оценкой, проведенной ООО "Ариадна" и представленных отчетов N 39/01-12, N 38/01-12, N 42/01-12, N 41/01-12 от 15.08.2012 года.

ООО "Экси-Юнио" просило установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с представленным экспертным заключением ИП Проскуриной Т.Н. от 14.02.2013 года.

ООО "Интехстром" поддержало позицию конкурсного управляющего, пояснив, что цена заложенного имущества, в соответствии с представленным экспертным заключением ИП Проскуриной Т.Н. чрезмерно завышена. Данное обстоятельство негативно отразится на доступе потенциальных покупателей к торгам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 года установлена начальная продажная цена имущества, принадлежащего ООО "СКАДИ" на праве собственности, находящегося в залоге у ООО "Экси-Юнио" в следующем размере:

АЗС N 64, расположенная по адресу: Курская область Щигровский р-н, Охочевский сельсовет, в размере 794915,25 руб. без учета НДС;

АЗС N 13, расположенная по адресу: Курская обл., Щигровский р-н, Охочевский сельсовет, в размере 5990559,32 руб. без учета НДС;

АЗС N 33, расположенная по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, с. Попово-Лежачи, в размере 3672338,98 руб. без учета НДС;

АЗС N 49, расположенная по адресу Курская обл., п. Черемисиново, в размере 5047771,19 руб. без учета НДС.

Не согласившись с данным определением, ООО "Интехстром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ООО "Интехстром" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В электронном виде от конкурсного управляющего ООО "СКАДИ" Севрюкова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Экси-Юнио" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей ООО "Экси-Юнио", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 года в реестр требований кредиторов ООО "СКАДИ" включены требования ООО Экси-Юнио" в размере 29857279 руб., как обеспеченные залогом, в том числе 19000000 руб. - основной долг, 8009422 руб. - проценты за пользование кредитом, 2847 857 руб. - пени.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьями 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) провел инвентаризацию имущества, принадлежащего должнику, в том числе и заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлек независимого оценщика ООО "Ариадна" на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге у ООО "Экси-Юнио" с целью использовать результаты оценки для продажи имущества при конкурсном производстве.

Согласно представленных отчетов N 39/01-12, N 38/01-12, N 42/01-12, N 41/01-12 от 15.08.2012 года рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у ООО "Экси-Юнио" составила:

АЗС N 64, расположенная по адресу: Курская область Щигровский р-н, Охочевский сельсовет - 295449,00 руб.;

АЗС N 13, расположенная по адресу: Курская обл., Щигровский р-н, Охочевский сельсовет - 2982935,00 руб.;

АЗС N 33, расположенная по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, с. Попово-Лежачи - 2201962,00 руб.;

АЗС N 49, расположенная по адресу Курская обл., п. Черемисиново -2170713,00 руб.

ООО "Экси-Юнио" не согласилось с предложением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на основании проведенной оценки заложенного имущества и заявило ходатайство о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у ООО "Экси-Юнио".

При наличии указанных разногласий арбитражный суд первой инстанции, с согласия лиц участвующих в деле, определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 года назначил судебную экспертизу и поручил провести экспертизу, с привлечением в качестве эксперта-оценщика ИП Проскуриной Т.Н.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующего имущества: АЗС N 64, расположенная по адресу: Курская обл., Щигровский р-н, Охочевский сельсовет; АЗС N 13, расположенная по адресу: Курская обл., Щигровский р-н, Охочевский сельсовет; АЗС N 33, расположенная по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, с. Попово-Лежачи; АЗС N 49, расположенная по адресу: Курская обл., п. Черемисиново, принадлежащее ООО "СКАДИ" на праве собственности, находящегося в залоге у ООО "Экси-Юнио".

15.02.2013 года Проскурина Т.Н. представила в арбитражный суд заключение по оценке имущества, согласно которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "СКАДИ", находящегося в залоге у ООО "Экси-Юнио" составила:

АЗС N 64, расположенная по адресу: Курская область Щигровский р-н, Охочевский сельсовет - 1667449,15 руб. без учета НДС;

АЗС N 13, расположенная по адресу: Курская обл., Щигровский р-н, Охочевский сельсовет - 5990559,32 руб. без учета НДС;

АЗС N 33, расположенная по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, с. Попово-Лежачи - 3672338,98 руб. без учета НДС;

АЗС N 49, расположенная по адресу Курская обл., п. Черемисиново -5047771,19 руб. без учета НДС.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.03.2013 года конкурсный управляющий пояснил, что согласно представленного заключения эксперта в рыночную стоимость АЗС N 64, включены все объекты имущества, тогда как залоговым имуществом АЗС N 64 является только недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание площадью 19,2 кв.м. (согласно договора залога (ипотеки) недвижимости N 5 от 10.03.2009 года, дополнительного соглашения от 31.12.2009 года к договору залога (ипотеки) недвижимости N 5 от 10.03.2009 года).

ИП Проскурина Т.Н. представила уточненное заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость имущества принадлежащее ООО "СКАДИ" на праве собственности, находящегося в залоге у ООО "Экси-Юнио" составляет:

АЗС N 64, расположенная по адресу: Курская область Щигровский р-н, Охочевский сельсовет - 794915,25 руб. без учета НДС;

АЗС N 13, расположенная по адресу: Курская обл., Щигровский р-н, Охочевский сельсовет - 5990559,32 руб. без учета НДС;

АЗС N 33, расположенная по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, с. Попово-Лежачи - 3672338,98 руб. без учета НДС;

АЗС N 49, расположенная по адресу Курская обл., п. Черемисиново -5047771,19 руб. без учета НДС.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Залоговый кредитор не согласился с установлением начальной стоимости имущества, согласно представленных отчетов N 39/01-12, N 38/01-12, N 42/01-12, N 41/01-12, проведенных ООО "Ариадна", полагая ее чрезмерно низкой, влияющей на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, в связи с чем заявил ходатайство о проведении независимой экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.02.2013 года содержит сведения о стоимости имущества, находящегося в залоге о ООО "Экси-Юнио", которое наиболее полно отвечает принципам организации и проведения торгов, объектом которых является имущество должника.

Согласно определению арбитражного суда от 18.08.2011 года сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов составляет 19000000 руб. В соответствии с заключенными договорами залога (ипотеки) недвижимости N 5 от 10.03.2009 года, N 6 от 17.03.2009 года N 8 от 23.03.2009 года, N 9 от 24.03.2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, на общую сумму 19000000 залогодатель передал имущество (АЗС N 64,АЗС N 13, АЗС N33, АЗС N49).

Согласно договору залога (ипотеки) недвижимости N 5 от 10.03.2009 года по соглашению сторон недвижимое имущество (АЗС-64) оценивается в 11012716 руб.

Согласно договору залога (ипотеки) недвижимости N 6 от 17.03.2009 года по соглашению сторон недвижимое имущество (АЗС-13) оценивается в 7018785 руб.

Согласно договору залога (ипотеки) недвижимости N 8 от 23.03.2009 года по соглашению сторон недвижимое имущество (АЗС-33) оценивается в 8783461 руб.

Согласно договору залога (ипотеки) недвижимости N 9 от 24.03.2009 года по соглашению сторон недвижимое имущество (АЗС-49) оценивается в 8367161 руб.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, начальная продажная цена заложенного имущества не должна быть значительно ниже цены, установленной и согласованной сторонами в договорах о залоге.

Довод конкурсного управляющего об исключении экспертного заключения от 14.02.2013 года из числа доказательств, так как оно выполнено ненадлежащим образом, содержит многочисленные нарушения законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доказательств того, что экспертное заключение от 14.02.2013 года является недостоверным в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение от 14.02.2013 года обладает критериями достаточной ясности, полноты и обоснованности в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 14.02.2013 года выполнено ненадлежащим образом, содержит многочисленные нарушения законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества: АЗС N 64, расположенная по адресу: Курская область Щигровский р-н, Охочевский сельсовет в размере 794915,25 руб. без учета НДС; АЗС N 13, расположенная по адресу: Курская обл., Щигровский р-н, Охочевский сельсовет в размере 5990559,32 руб. без учета НДС; АЗС N33, расположенная по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, с. Попово-Лежачи в размере 3672338,98 руб. без учета НДС; АЗС N49, расположенная по адресу Курская обл., п. Черемисиново в размере 5047771,19 руб. без учета НДС, поскольку она соответствует целям конкурсного производства и получения максимальной выручки от продажи предмета залога, не противоречит интересам всех кредиторов и должника.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Интехстром" о чрезмерно высокой начальной продажной цене заложенного имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.02.2013 года об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и являющегося предметом залога (т.14 л.д.41-158, т.15 л.д.1-85, 112-122).

Доказательств того, что указанное заключение является недостоверным, конкурсным кредитором в суд не представлено. Данные изложенные в экспертном заключении обоснованы и проверяемы. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его достоверности. При этом, в рамках дела о банкротстве окончательная стоимость отчуждаемого имущества должника определяется публично, что влечет установление рыночной цены объекта, следовательно, установление начальной стоимости реализации имущества нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно и необходимо влекущее нарушение права конкурсных кредиторов.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно высокой начальной продажной цене заложенного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установление начальной продажной цены, согласно заключению эксперта не нарушает права конкурсного кредитора ООО "ИНТЕХСТРОМ", так как цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной и при наличии (отсутствия) спроса на продаваемые объекты может варьироваться.

С учетом изложенного и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества, принадлежащего ООО "СКАДИ" на праве собственности, находящегося в залоге у ООО "Экси-Юнио" в следующем размере: АЗС N 64, расположенная по адресу: Курская область Щигровский р-н, Охочевский сельсовет, в размере 794915,25 руб. без учета НДС; АЗС N 13, расположенная по адресу: Курская обл., Щигровский р-н, Охочевский сельсовет, в размере 5990559,32 руб. без учета НДС; АЗС N 33, расположенная по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, с. Попово-Лежачи, в размере 3672338,98 руб. без учета НДС; АЗС N 49, расположенная по адресу Курская обл., п. Черемисиново, в размере 5047771,19 руб. без учета НДС.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СКАДИ" в пользу ИП Проскуриной Т.Н. 40000 руб. за проведение экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 года по делу N А35-3008/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интехстром" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова