Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 19АП-2812/13

г. Воронеж

01 июля 2013 г.

Дело N А14-19353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "ВоронежЭнергострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ВоронежЭнергострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 по делу N А14-19353/2012 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" (ИНН 3662123553, ОГРН 1073667027235) г. Воронеж к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора г. Москва об отмене решения от 07.11.2012 года N 43-00-12/305Р о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 25.06.2012 N 20-12/115 о привлечении ООО Компания "ВоронежЭнергострой" к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора г. Москва об отмене решения от 07.11.2012 года N 43-00-12/305Р о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 25.06.2012 года N 20-12/115 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО Компания "ВоронежЭнергострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает ненадлежащим уведомление Росфиннадзора заявителя о рассмотрении административного дела, поскольку в определении от 19.10.2012 об отложении рассмотрения дела указано на необходимость представителю Общества явиться на рассмотрение дела о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в то время, как впоследствии заявитель привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. В этой связи считает, что ООО Компания "Воронеж Энергострой" не была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства для обоснования своей правовой позиции именно по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а следовательно он был лишен права на защиту при рассмотрении административного дела. При этом податель жалобы указывает, что им не оспаривается вина в совершенном деянии.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО Компания "Воронеж Энергострой" (подрядчик) и фирма "Трейдюник С.Р.Л." (заказчик) Италия в лице главы представительства Славко Самарджич 15.04.2011 заключили договор подряда N ВЭС-Т/11 (далее - Договор) на выполнение монтажа вентиляционного оборудования, воздуховодов, системы автоматики (КИПиА) и пусконаладочных работ согласно проектно-сметной документации.

Согласно условиям договора работы производятся в г. Воронеже по ул. 25 Января, 1А. Цена работ составляет 29 071 247 рублей. РФ. Цена по условиям договора может изменяться по дополнительному соглашению сторон в случае внесения изменений в проектную документацию и изменения объемов и видов работ.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных по фактически выполненным объемам работ, ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату (КС-3).

Согласно пункту 4.2 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки всех выполненных работ. В случае немотивированного отказа или уклонения от подписания акта в течение пяти дней с момента окончания работ стороны условились считать акт подписанным.

ОООО Компания "ВоронежЭнергострой" 27.05.2011 оформило в "Мой Банк" (ООО) паспорт сделки N 11050001/2939/0000/3/0.

В октябре 2011 года ООО Компания "Воронеж Энергострой" выполнило в рамках указанного контракта работы на сумму 1 631 580,09 рублей.

Старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Воронежской области Реука А.А. 20.06.2012 в присутствии представителя ООО Компания "Воронеж Энергострой" по доверенности от 14.06.2012 N 4 Плуталова А.В. был составлен протокол N 20-12/115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом представителю Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ.

В отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества 25.06.2012 заместитель руководителя Управления Захарова Н.А. вынесла постановление N 20-12/115 о привлечении ООО Компания "Воронеж Энергострой" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение Обществом установленных сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года N 9 от 25.10.2011.

Не согласившись с постановлением ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 25.06.2012 N 20-12/115, ООО Компания "Воронеж Энергострой" обратилось с жалобой в вышестоящий орган - Росфиннадзор.

Заместитель руководителя Росфиннадзора Плотникова Н.В., рассмотрев жалобу ООО Компания "Воронеж Энергострой" 07.11.2012 в отсутствие надлежаще уведомленного Общества (его законного представителя), вынесла решение N 43-00-12/305Р, в соответствии с которым постановление ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 25.06.2012 N 20-12/115 изменено, административное правонарушение переквалифицировано с части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно акту о приемке выполненных работ N 9 от 25.10.2011 ООО Компания "Воронеж Энергострой" выполнило работы по договору от 15.04.2011 на сумму 1631580,09 руб.

По смыслу приведенных выше норм права, Общество должно было исполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк до 15.11.2011 включительно.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент проведения проверки и вынесения постановления от 25.06.2012 справку о поступлении валюты Общество в уполномоченный банк не представило.

На основании этого Росфиннадзор и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о несоблюдении Обществом установленного законом порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ) в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не усматривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении Росфиннадзором и судом области не установлены.

Статьей 30.1. КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изменяя постановление ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 25.06.2012 г. N 20-12/115 о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, Росфиннадзор, руководствуясь редакцией статьи 15.25, действующий на момент привлечения к ответственности, пришел к выводу о необходимости переквалифицировать деяние с части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Соглашаясь с произведенной квалификацией, апелляционный суд руководствуется следующим.

На дату совершения вмененного Обществу правонарушения ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям была предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На дату привлечения к административной ответственности ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей предусмотрена частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из анализа данной нормы, а также положений ч.ч. 6.1, 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ следует, что данными нормами предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. При этом разграничение размера штрафной санкции осуществляется в зависимости от количества дней просрочки.

Однако, непредставление необходимых документов в банк паспорта сделки свидетельствует о несоблюдении резидентом норм закона, устанавливающего обязанность и регламентирующего порядок и сроки представления таких документов.

Таким образом, действия заявителя по делу образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку санкции ч. 6 и ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают административное наказание в одинаковых пределах - для юридических лиц в размере от 40 тыс. руб. до 50 тыс. руб., и при переквалификации совершенного заявителем деяния административный штраф остался в минимальном переделе санкции статьи, суд области пришел к верному выводу, что при изменении постановления от 25.06.2012 положение ООО Компания "Воронеж Энергострой" не ухудшилось.

Материалами дела (л.д. 76, 57, 67) подтверждено, что Процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена. Управление располагало сведениями о надлежащем извещении общества как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое в настоящем деле решение принято Росфиннадзором в пределах предоставленных ему законом полномочий, согласуется с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о необходимости его извещения Росфиннадзором о времени и месте рассмотрения административного дела по факту привлечения заявителя к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании закона.

Переквалификация деяния вышестоящим органом представляет собой результат оценки законности постановления Территориального управления, с жалобой на которое обратилось Общество в Росфиннадзор.

При этом Росфиннадзор не является органом, привлекающим заявителя к административной ответственности и рассматривающим по существу административное дело.

В полномочия вышестоящего органа входит проверка законности и обоснованности вынесенного постановления, проверка административного дела (ст. 30.6 КоАП РФ).

Определением Федеральной службы от 19.10.2012 рассмотрение жалобы ООО Компания "Воронеж Энергострой" на постановление ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 25.06.2012 г. N 20-12/115, вынесенное по факту назначения заявителю административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, было назначено на 07.11.2012. При этом в установочной части определения содержится указание на оспариваемый акт, в котором отражено существо вмененного Территориальным управлением Обществу деяния.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован в гл. 30 КоАП РФ, в то время как порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который должен соблюдаться Территориальным управлением при привлечении лица к ответственности, регулируется гл. 29 КоАП РФ.

Соблюдая положения главы 30 Кодекса, должностное лицо Росфиннадзора известило заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от 25.06.2012. Уведомление о назначении времени и места рассмотрения жалобы от 19.10.2012 N 43-01-07-24/4363 получено заявителем 27.10.2012.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение об изменении постановления выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку рассмотрение жалобы ООО Компания "Воронеж Энергострой" состоялось 07.11.2012, Росфиннадзор правомерно отразил свое решение о переквалификации деяния в решении от 07.11.2012.

Законных оснований для предварительного указания в определении от 19.10.2012 о будущей переквалификации правонарушения на ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ у Росфиннадзора не имелось.

Апелляционный суд находит, что подателем жалобы ошибочно отождествляются процедура привлечения к административной ответственности и процедура пересмотра постановления административного органа.

Кроме того, Обществом не обосновано, какими дополнительными доказательствами по факту вмененного нарушения он располагал, и которые мог представить на рассмотрение его жалобы.

Суд учитывает, что переквалификация имела место в отношении одного события правонарушения, родовой объект посягательства не изменился.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об отмене решение Росфиннадзора от 07.11.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 по делу N А14-19353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов