Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 01АП-3102/13

г. Владимир

01 июля 2013 г.

Дело N А79-14413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Вторая городская больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Министерства здравоохранения и социального развития по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Министерства финансов Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Вторая городская больница " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2013 по делу N А79-14413/2012, принятое судьей Ростовой З.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" (ОГРН 1022100968955, ИНН 2127313777) к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Вторая городская больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН 1022100970220, ИНН 2126002641) о взыскании 374 242 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Вторая городская больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - БУ ЧР "Вторая городская больница") о взыскании задолженности в размере 374 242 руб. 54 коп. за период с 01.01.2010 по 30.11.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования дома N 51 по ул.Гагарина г.Чебоксары.

Ответчик - БУ ЧР "Вторая городская больница" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2013 по делу N А79-14413/2012 исковые требования ООО "НИДИ" удовлетворены: с БУ ЧР "Вторая городская больница" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 374 242 руб. 54 коп. и судебные расходы.

БУ ЧР "Вторая городская больница", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что с 01.01.2012 БУ ЧР "Вторая городская больница" финансируется из бюджета Чувашской Республики, оплата расходов по подстатье 225 КОСГУ ведется за счет субсидий из бюджета Чувашской Республики. В связи с изменением с 2012 года источника финансового обеспечения по подстатье 225 КОСГУ учреждение не может оплатить расходы за 2010-2011 годы.

По мнению заявителя, судом были нарушены статьи 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Гагарина, д.51, от 01.12.2009 ответчик не присутствовал, надлежащим образом о проведении собрания извещен не был.

Кроме того, заявитель указывает, что в 2011 году истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по текущему ремонту.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В письме от 18.06.2013 БУ ЧР "Вторая городская больница" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд установил, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.51, от 01.12.2009 истец избран в качестве управляющей компании указанного дома.

Общими собраниями собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.51, утверждены размеры платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт:

- на 2010 год: за содержание - 8,63 руб. за 1 кв.м; за текущий ремонт - 2,40 руб. за 1 кв.м (протокол N 93 от 17.12.2009);

- на 2011 год: за содержание - 9,48 руб. за 1 кв.м; за текущий ремонт - 2,64 руб. за 1 кв.м (протокол N 4 от 22.11.2010);

- на 2012 год: за содержание - 9,48 руб. за 1 кв.м; за текущий ремонт - 2,64 руб. за 1 кв.м (протокол N 4 от 22.11.2010).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или незаключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним БУ ЧР "Вторая городская больница" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 01, площадью 910,3 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.51 (дата регистрации 28.01.2004 N 21-01/01-7/2004-18).

Поскольку БУ ЧР "Вторая городская больница" в спорный период обладало правом оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 910,3 кв.м, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по содержанию общего имущества является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещался о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении спора о компенсации расходов управляющей организации. По указанному основанию решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами, не оспорены и не признаны недействительными.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что в 2011 году истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по текущему ремонту в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом указанных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2013 по делу N А79-14413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Вторая городская больница " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова