Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-3164/13

г. Владимир

28 июня 2013 г.

Дело N А39-207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Октябрьская", с. Большая Елховка, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2013 по делу N А39-207/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия, г.Саранск (ОГРН 1041316010790, ИНН 1326191497), к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Октябрьская", с.Б.Елховка Лямбирского района Республики Мордовия (ОГРН 1021301062122, ИНН 1315012925), о взыскании 21 250 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Октябрьская" (далее - ответчик, ОАО "Агрофирма "Октябрьская") о взыскании 21 250 руб. ущерба, нанесенного окружающей среде.

Решением от 19.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "Агрофирма "Октябрьская", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, заявитель жалобы указал, что в период с 23.10.2012 по 30.10.2012 на земельном участке ответчиком проведены мероприятия по защите земель, охране почв и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. На проведение технической рекультивации ответчиком затрачено 204 335 руб., что подтверждается представленными нарядами на проведение соответствующих видов работ. Произведенные представителями филиала "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Мордовия" и истца исследования почв спорного земельного участка показали, что нитраты в почве не обнаружены, что подтверждается протоколами от 25.12.2012 N 3-767-03/01-ОП, от 26.12.2012 N 1752/3.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено загрязнение земельного участка, вызванное нарушением требований, предъявляемых к хранению агрохимикатов (аммиачной селитры) в отделении Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия. Земельный участок, категории земли сельхозназначения с кадастровым номером 13:15:0112001:0148 загрязнен с северо-западной стороны места хранения ГСМ на расстоянии 10 метров от забора, ограждающего ГСМ, на площади 8,5 м.кв загрязняющими веществами нитратами в 36,8 раза по сравнению с ПДК (протокол анализа почвы N 1259/3 от 12.10.2012).

Направленное в адрес ответчика уведомление от 06.12.2012 N 5068/01-11 с предложением оплатить ущерб оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, ч.1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, порчи, уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда земельному участку путем нарушения требований, предъявляемых к хранению агрохимикатов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Размер вреда в сумме 21 250 руб. рассчитан истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. Расчет проверен арбитражным судом и правомерно признан правильным, как соответствующий положениям пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязательства по возмещению вреда ввиду проведения последним рекультивационных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции надлежащих доказательств проведении рекультивационных мероприятий ОАО "Агрофирма "Октябрьская" не представило.

Более того, проведение ответчиком мероприятий по проведению уборки территории от производственных отходов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный окружающей среде.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2013 по делу N А39-207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Октябрьская" с. Большая Елховка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов