Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-7291/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А32-6017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Гринь К.Н., доверенность от 13.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Искра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2013 по делу N А32-6017/2013

по иску ИП Скоробогацкого Романа Евгеньевича к ООО "Искра"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоробогацкий Роман Евгеньевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании задолженности за поставленные товары по договорам N 49 от 06.03.12, N51 от 06.03.12, N120 от 15.05.12г. в сумме 20 836,43 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, в том числе: основной долг 18 039 евро, пеня 2 797,43 Евро, а так же о взыскании задолженности за поставленные товары по договорам N50 от 06.03.12, N52 от 06.03.12 N184 от 07.06.12, N223 от 18.07.12, N260 от 13.09.12 в размере 1 201 222,12 руб., в том числе: основной долг 996 167 руб., пеня 205 054,72 руб.

Решением от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу индивидуального предпринимателя Скоробогацкого Романа Евгеньевича задолженность за поставленные товары по договорам N 49 от 06.03.12, N 51 от 06.03.12, N 120 от 15.05.12 в сумме 20 836,43 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, в том числе: основной долг 18 039 евро, пеня 2 797,43 Евро. Также суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленные товары по договорам N 50 от 06.03.12, N 52 от 06.03.12 N 184 от 07.06.12, N 223 от 18.07.12, N 260 от 13.09.12 в размере 1 201 222,12 руб., в том числе: основной долг 996 167 руб., пеня 205 054,72 руб.

ООО "Искра" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его и отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не получил от истца копий документов, приложенных к иску. Также ответчик указал, что сделки, положенные в основу иска являются недействительными по мотиву их крупности (ст. 46 Закона об ООО). Настаивал на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения судебный акт. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, факт заключения спорных договоров, получения от истца товара на искомую сумму, ответчик не оспаривает, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не было представлено таких возражений и суду первой инстанции.

Довод жалобы о недействительности спорных договоров как крупных сделок отклоняется как несостоятельный. Норма статьи 46 Закона об ООО подразумевает, что крупная сделка общества является оспоримой сделкой и не может быть признана недействительной в отсутствие самостоятельного иска об этом.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил отзыва на иск в связи с тем, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку не порочит правильных по существу выводов суда первой инстанции. Заявление ходатайства об отложении свидетельствует об осведомленности ответчика о времени и месте судебного разбирательства, но не означает автоматической обязанности суда его удовлетворить. На приложенном к жалобе ходатайстве об отложении заседания отсутствуют какие-либо отметки о принятии его судом первой инстанции до вынесения решения. По данным картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление "о переносе срока слушания дела" было зарегистрировано только 09.04.2013, в то время как решение в полном объеме было изготовлено 02.04.2013.

В отношении неустойки довод жалобы отклоняется со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Коль скоро отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд заявление о несоразмерности неустойки игнорирует. Суду первой инстанции такого заявления ответчик не сделал, как не представил и отзыва на иск.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Ответчик извещался надлежащим образом (л.д. 70).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года по делу N А32-6017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко