Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 03АП-2133/13

г. Красноярск

25 июня 2013 г.

Дело N А74-4367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Михалева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" марта 2013 года по делу N А74-4367/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пупышев Вениамин Вениаминович (ИНН 190660706040, ОГРН 306190225400064, далее по тексту также истец, Пупышев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Михалеву Николаю Николаевичу (ИНН 190200613572, ОГРН 304190206400135; далее также ответчик, Михалев Н.Н.) о взыскании 549 492 рублей 43 копеек, в том числе 516 777 рублей 27 копеек задолженности, 32 715 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля по 28 декабря 2012 года (т.2 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Михалева Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Пупышеву В.В. о взыскании 419 306 рублей неосновательного обогащения, перечисленного платежными поручениями от 9 февраля 2012 года N 11, от 14 марта 2012 года N 28, от 14 марта 2012 года N 29.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Михалева Н.Н. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Пупышева В.В. 548 111 рублей 47 копеек, в том числе 516 777 рублей 27 копеек долга, 31 334 рубля 20 копеек процентов, а также 20 684 рубля 63 копейки судебных расходов. В остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт заключения сторонами договора подряда и выполнения истцом работ по указанному договору на сумму большую, чем оплачено ответчиком, результат которых передан ответчику, в связи с чем на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, а у ответчика имеется неисполненное в полном объеме обязательство по оплате работ.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Михалев Н.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

По мнению ответчика, с учетом заявленных ответчиком встречных требований, задолженность перед истцом составляет только 82 647 рублей 01 копейку.

Ответчиком не подписывались договор от 1 февраля 2012 года N УИП-02/12, приложение N 1 к нему и акт выполненных работ от 6 февраля 2012 года, данное обстоятельство подтверждено результатами судебных экспертиз. Из фактического назначения платежа в платежных поручениях NN 11, 28, 29, 43 и материалов дела, при наличии двух счетов от 2 февраля 23012 года N 1 в различных редакциях, не представляется возможным с достоверностью установить за какие работы произведена оплата. Представленные истцом счета NN 1, 2, 3 с конкретизированным указанием кранов не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не получались ответчиком ни до, ни после проведения платежей. Временной период перечисления средств по платежным поручениям, без указания в них конкретных обязательств, не свидетельствует с достаточной долей определенности об оплате работ, указанных в актах. Подписание ответчиком приложений N 2 и N 3 к договору не может свидетельствоваться об одобрении им подписания акта выполненных работ N 1 и приложения N 1 к договору, так как ни договор, ни приложения N 2 и N 3 к нему не содержат спорных работ, а свидетельствует только о согласии ответчика с условиями договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик воспользовался результатами работ. указанными в акте N 1, небоснован, поскольку в документах об отправке кранов нет сведений об отправке крана. Работы по демонтажу крана истцом не проводились и ответчиком не принимались. Демонтаж крана производится силами ответчика, до настоящего времени он в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Русь" не отправлялся.

В связи с невыполнением работ в части демонтажа крана демонтаж крана ДЭК-631 зав.

N 218, в отсутствие указания в договоре на сроки выполнения работ, в данной части договор является незаключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михалева Н.Н. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 июня 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От индивидуального предпринимателя Пупышева В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, доводы ответчика не основаны на доказательственной базе. Поскольку ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции факты подписания приложений N 2 и N 3 к договору и актов выполненных работ N 2 и N 3, а также частичная плата выполненных работ, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное свидетельствует о признании ответчиком данных обстоятельств. Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части исполнения обязательств по оплате, доказательств обратного не представлены.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-4), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072759055 подтверждается получение копии определения истцом. Направленное ответчику заказное письмо N 66000072759079 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве основания иска истцом в материалы дела представлен договор N УИП - 02/12 возмездного оказания услуг от 1 февраля 2012 года (т.1, л.д. 14) между предпринимателем Михалевым Н.Н. (заказчик) и предпринимателем Пупышевым В.В. (подрядчик).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства осуществить своими силами демонтаж оборудования - гусеничного крана ДЭК-631 зав. N 218, гусеничного крана ДЭК-631 зав. N 10, козлового крана самомонтирующегося КС 50-42 зав. N 591, на условиях, предусмотренных договоров, в количестве и сроки, согласованные в устной заявке.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена услуг определяется в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, цена может согласовываться при подписании акта приема-передачи выполненных услуг.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора оплата работ предусмотрена в следующем порядке - 70% предоплата, 30% - окончательный расчет, производимый по отправке вагона с оборудованием.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года.

Истцом в материалы дела также представлены 3 приложения к договору: приложение от 1 февраля 2012 года N 1 на демонтаж гусеничного крана ДЭК-631 зав. N 218 на сумму 255 371 рубль (т.1, л.д. 16); приложение от 25 февраля 2012 года N 2 на демонтаж гусеничного крана ДЭК-631 зав. N 10 на сумму 255 371 рубль (т.1, л.д. 17); приложение от 10 апреля 2012 года N 3 на демонтаж козлового крана самомонтирующегося КС 50-42 зав. N 591 на сумму 1 417 806 рублей (т.1 л.д. 18).

В подтверждение выполнения работ по договору от 1 февраля 2012 года N УИП - 02/12 истец представил в материалы дела подписанные акты выполненных работ: от 6 февраля 2012 года N 1 на демонтаж крана ДЭК-631 зав. N 218 на сумму 255 371 рубль; от 10 февраля 2012 года N 2 на демонтаж крана ДЭК-631 зав. N 10 на сумму 255 371 рубль; от 10 апреля 2012 года N 3 на демонтаж крана КС 50-42 зав. N 591 на сумму 1 417 806 рублей (т.1, л.д. 23-25).

Платежным поручением от 9 февраля 2012 года N 11 предпринимателем Михалевым Н.Н. перечислена сумма 178 759 рублей 70 копеек по счету от 2 февраля 2012 года N 1 за демонтаж крана (т.1, л.д. 19).

Платежным поручением от 14 марта 2012 года N 28 предпринимателем Михалевым Н.Н. перечислена сумма 61 787 рублей 13 копеек по счету от 2 февраля 2012 года N 1 за демонтаж крана (т.1, л.д. 20).

Платежным поручением от 14 марта 2012 года N 29 перечислена сумма 178 759 рублей 70 копеек по счету от 10 февраля 2012 года N 2 за демонтаж крана (т.1, л.д. 21).

Платежным поручением от 16 апреля 2012 года N 43 перечислена сумма 992 464 рубля 20 копеек по счету от 10 апреля 2012 года N 3 за демонтаж крана (т.1, л.д. 22).

Претензией от 4 августа 2012 года, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 65560353000159 (т.1, л.д. 28, 30), истец потребовал от ответчика уплаты 516 777 рублей 27 копеек задолженности по оплате работ.

Указывая на то, что ответчик оплатил выполненные по договору от 1 февраля 2012 года N УИП-02/12 работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что договор от 1 февраля 2012 года N УИП-02/12, приложение N 1 к нему и акт выполненных работ от 6 февраля 2012 года N 1 (демонтаж крана ДЭК-631 зав. N 218) не подписывались, работы по демонтажу крана ДЭК-631 зав. N 218 не производились, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 419 306 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленным платежными поручениями от 9 февраля 2012 года N 11, от 14 марта 2012 года N 28, от 14 марта 2012 года N 29.

При рассмотрении дела ответчик оспорил подпись Михалева Н.Н. в приложении N 1 к договору, акте приема-передачи выполненных работ N 1, а также в самом договоре.

С целью проверки достоверности подписи Михалева Н.Н. судом были назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта Новгородского В.С. от 5 декабря 2012 года N 38/12 (т.2, л.д. 2) подпись от имени Михалева Н.Н. в актах приема-передачи выполненных работ от 6 февраля 2012 года N 1, от 10 февраля 2012 года N 2 и от 10 апреля 2012 года N 3 к договору от 1 февраля 2012 года N Уип-02/125 выполнена Михалевым Н.Н.

Согласно заключению эксперта Новгородского В.С. от 9 января 2013 года N 39/12 подпись от имени Михалева Н.Н. в договоре от 1 февраля 2012 года N УИП-02/12 выполнена не Михалевым Н.Н., а другим лицом с подражанием подписи Михалева Н.Н.(т.2, л.д.50).

В судебном заседании Пупышев В.В. пояснил суду, что в феврале 2012 Михалев Н.Н. находился на лечении в г. Краснорске и по его просьбе договор от 1 февраля 2012 года N УИП-02/12 и приложение N 1 к нему переданы через посредника Пчельникова Е.А. в офис Михалева Н.Н. Кем подписывались договор и приложение N 1, лично Михалевым Н.Н. или другим лицом - Пупышев В.В. не знает, так как забрал договор и приложение N 1 уже подписанными через несколько дней. В таком же порядке передавался акт приема-передачи N 1 к договору. Остальные приложения и акты подписывались лично Михалевым Н.Н. в его присутствии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами заявлены требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств, а именно: истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате работ, выполненных истцом по договору от 1 февраля 2012 года N УИП - 02/12 в сумме 516 777 рублей 27 копеек, а ответчик полагает, что истцом не исполнено обязательство по возврату неосновательно полученных в отсутствие факта выполнения работ, предусмотренных договором от 1 февраля 2012 года N УИП - 02/12, в пользу ответчика, денежных средств в сумме 419 306 рублей.

Оценив условия договора от 1 февраля 2012 года N УИП - 02/12 между предпринимателем Михалевым Н.Н. (заказчик) и предпринимателем Пупышевым В.В. (подрядчик), а также иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца в виду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В качестве основания иска истцом в материалы дела представлен договор N УИП - 02/12 возмездного оказания услуг от 1 февраля 2012 года между предпринимателем Михалевым Н.Н. (заказчик) и предпринимателем Пупышевым В.В. (подрядчик), согласно пунктам 1.1., 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить своими силами демонтаж оборудования - гусеничного крана ДЭК-631 зав. N 218, гусеничного крана ДЭК-631 зав. N 10, козлового крана самомонтирующегося КС 50-42 зав. N 591, на условиях, предусмотренных договором, в количестве и сроки, согласованные в устной заявке.

Истцом в материалы дела также представлены приложения к договору: приложение от 1 февраля 2012 года N 1 на демонтаж гусеничного крана ДЭК-631 зав. N 218 на сумму 255 371 рубль; приложение от 25 февраля 2012 года N 2 на демонтаж гусеничного крана ДЭК-631 зав.

N 10 на сумму 255 371 рубль; приложение от 10 апреля 2012 года N 3 на демонтаж козлового крана самомонтирующегося КС 50-42 зав. N 591 на сумму 1 417 806 рублей (т.1 л.д. 18).

В подтверждение выполнения работ по договору от 1 февраля 2012 года N УИП - 02/12 истец представил в материалы дела подписанные акты выполненных работ: от 6 февраля 2012 года N 1 на демонтаж крана ДЭК-631 зав. N 218 на сумму 255 371 рубль; от 10 февраля 2012 года N 2 на демонтаж крана ДЭК-631 зав. N 10 на сумму 255 371 рубль; от 10 апреля 2012 года N 3 на демонтаж крана КС 50-42 зав. N 591 на сумму 1 417 806 рублей.

Факт подписания приложения от 25 февраля 2012 года N 2 и от 10 апреля 2012 года N 3, а также выполнения истцом работ, указанных в актах выполненных работ от 10 февраля 2012 года N 2 на демонтаж крана ДЭК-631 зав. N 10 на сумму 255 371 рубль и от 10 апреля 2012 года N 3 на демонтаж крана КС 50-42 зав. N 591 на сумму 1 417 806 рублей не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между истцом и ответчиком договорных отношений, регламентируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта Новгородского В.С. от 9 января 2013 года N 39/12 подпись от имени Михалева Н.Н. в договоре от 1 февраля 2012 года N УИП-02/12 выполнена не Михалевым Н.Н., а другим лицом с подражанием подписи Михалева Н.Н., не может повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции.

Подписание приложения от 25 февраля 2012 года N 2 и от 10 апреля 2012 года N 3 и принятие ответчиком указанных в них работ свидетельствует о том, что ответчик знал о договоре от 1 февраля 2012 года N УИП - 02/12 и, соответственно, не возражал против него.

Доказательства того, что приложение от 1 февраля 2012 года N 1 на демонтаж гусеничного крана ДЭК-631 зав. N 218 на сумму 255 371 рубль подписано не ответчиком, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют, почерковедческая экспертиза в отношении его не проводилась. Данное приложение скреплено кроме подписи также печатью ответчика.

Следовательно, подписав приложения к договору от 1 февраля 2012 года N 1, являющиеся его неотъемлемой частью, ответчик принял на себя обязательства по названному договору.

Доказательства того, что акт от 6 февраля 2012 года N 1 на демонтаж крана ДЭК-631 зав.

N 218 на сумму 255 371 рубль не подписывался ответчиком, также не представлены в материалы дела. При проведении экспертизы, эксперт Новгородский В.С. в заключении от 5 декабря 2012 года N 38/12 пришел к выводу о том, что подпись на актах приема-передачи выполненных работ от 6 февраля 2012 года N 1, от 10 февраля 2012 года N 2 и от 10 апреля 2012 года N 3 к договору от 1 февраля 2012 года N Уип-02/125 выполнена Михалевым Н.Н. Доказательства обратного отсутствуют.

Доказательства того, что работы по демонтажу крана ДЭК-631 зав. N 218 выполнены ответчиком собственными силами либо, что в действительности данный кран на момент рассмотрения спора судом первой инстанции демонтирован не был, не представлены.

Факт того, что ответчик воспользовался результатом работ, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами отправки демонтированных кранов предпринимателем Михалевым Н.Н. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Русь" (т.1, л.д. 66-67), а также актом от 30 марта 2012 года N 10 и счетом-фактурой от 30 марта 2012 года N 10, согласно которым ответчик предъявлял к оплате работы по демонтажу гусеничного крана ДЭК-631 N 218 (т.1, л.д. 64-65). Принимая во внимание наличие в акте от 30 марта 2012 года N 10 и счете-фактуре от 30 марта 2012 года N 10 прямого указания на спорный кран, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии такого указания в перевозочных документах, поскольку наименование груза указывается в перевозочных документах грузоотправителем в соответствии с требованиями перевозчика. Доказательства того, что по железнодорожным транспортным накладным ЭИ166618 и ЭИ 166707 27 от 28 марта 2012 года был отправлен иной груз, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ. Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно указанным выше актам сдачи-приемки выполненных работ истцом в пользу ответчика выполнены работы на сумму 1 928 548 рублей, тогда как согласно имеющимся в деле платежным поручениям ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 411 770 рублей 73 копейки, то есть в сумме меньшей, чем предоставленное истцом исполнение договора подряда.

Доказательства того, что денежные средства в сумме 419 306 рублей по платежным поручениям от 9 февраля 2012 года N 11, от 14 марта 2012 года N 28, от 14 марта 2012 года N 29 перечислены ответчиком истцу ошибочно либо во исполнение иного обязательства, чем договор подряда от 1 февраля 2012 года N 1 отсутствуют, тогда как в экземплярах счетов от 2 февраля 2012 года N 1 и от 10 февраля 2012 года N 2, явившихся основанием для оплаты, как представленных истцом, так и ответчиком, указано, что оплата произведена за работы по демонтажу крана.

Доказательства оплаты ответчиком оставшихся 516 777 рублей 27 копеек стоимости выполненных истцом работ не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое предоставление в рамках гражданского оборота является возмездным, если только сторонами прямо не определено иное соглашением, а стоимость выполненных истцом работ превышает сумму перечисленных ему денежных средств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Пупышева В.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Михалева Н.Н. 516 777 рублей 27 копеек долга и отказал в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Михалева Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 306 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужими денежными средствами, обязано уплатить проценты на сумму этих средств. Размер учетной ставки банковского процента для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или вынесения решения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля по 28 декабря 2012 года.

Рассматривая названное требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за названный истцом период составят 31 334 рубля 20 копеек.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета процентов сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорена, в связи с чем, при наличии на стороне ответчика установленной судом первой инстанции суммы задолженности, а также обоснованности заявленного истцом периода начисления процентов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" марта 2013 года по делу N А74-4367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова