Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 20АП-1901/13

Тула

1 июля 2013 г.

Дело N А62-6747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (город Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) (МУП "Смоленсктеплосеть") - Семеновой С.А. (доверенность от 24.09.2012 N 56), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" (город Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") и ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" (регистрационный номер 20АП-1901/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013 по делу N А62-6747/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

ЗАО "СГ "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Жилищник" о взыскании 459 191 рубля 04 копеек (том 1, л. д. 5 - 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Смоленсктеплосеть".

Определением суда от 10.01.2013 по ходатайству истца МУП "Смоленсктеплосеть" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л. д. 99, 104 - 106).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены с ОАО "Жилищник" в пользу истца взыскано 459 191 рубль 04 копейки, а также 12 183 рубля 82 копейки в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к МУП "Смоленсктеплосеть" отказано (том 1, л. д. 140 - 147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013 отменить (том 2, л. д. 2).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что для выяснения подробных причин залития по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены работники ОАО "Жилищник", которые составляли акт обследования. Все три свидетеля указали на тот факт, что залитие произошло от тепловой трассы за пределами многоквартирного жилого дома, а вода попала в подвальное помещение по бетонному лотку трассы отопления.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ОАО "Жилищник" как управляющая организация несет ответственность за исправность инженерных коммуникаций только внутри многоквартирного жилого дома.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что залитие подвального помещения произошло в результате прорыва общедомовых инженерных сетей, в материалах дела нет.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв МУП "Смоленсктеплосеть" на жалобу, в котором соответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 32 - 38).

Полагает, что вина МУП "Смоленсктеплосеть" в затоплении подвала не доказана надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами.

МУП "Смоленсктеплосеть" отметило, что все свидетели ОАО "Жилищник" не указали точно и безоговорочно на то, что был порыв тепловых сетей именно МУП "Смоленсктеплосеть", что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Указало, что не установлены причины, по которым вода попала в подвал, вместе с тем, установление таких причин имеет существенное значение, так как затопление подвала могло произойти, в том числе вследствие ненадлежащего технического состояния самого помещения.

По мнению соответчика, именно ОАО "Жилищник" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ОАО "Жилищник" является управляющей организацией дома N 12/1 по проспекту Гагарина.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Смоленсктеплосеть" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "СГ "Уралсиб" и ОАО "Жилищник", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя МУП "Смоленсктеплосеть" рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя МУП "Смоленсктеплосеть", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель Захаренков Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 527 191 рубля 04 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 844 рублей.

Определением суда от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Жилищник", МУП "Смоленсктеплосеть", ОАО "Банк "УралСиб".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2010 по делу N А62-3639/2010, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ИП Захаренкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 459 191 рубля 04 копеек, судебные издержки в размере 5 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 844 рублей.

В остальной части иска отказано (том 1, л. д. 36 - 41).

Судами по делу N А62-3639/2010 установлено, что 22.07.2008 между ЗАО "СГ "УралСиб" и ИП Захаренковым А.В. заключен договор страхования имущества хозяйственных субъектов N 1/82/8050/671, согласно которому ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ИП Захаренкову А.В. (страхователь) причинный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховая сумма по договору составила 4 840 200 рублей, страховая премия (взнос) определена в размере 11 132 рублей (том 1, л. д. 17 - 24).

07.08.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым была уменьшена страховая сумма до 4 200 000 рублей, продлен срок действия договора до 29.04.2010.

05.10.2009 в результате прорыва трубы произошло затопление складского помещения в магазине "Шанс", расположенном по адресу: город Смоленск, улица Гагарина, дом 12/1, в котором находилось застрахованное имущество, принадлежащее ИП Захаренкову А.В. (том 1, л. д. 32 - 33).

В связи с наступлением страхового случая, ИП Захаренков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, вызвал специалистов страховщика для осмотра поврежденного имущества.

11.02.2010 составлен и подписан представителями страхователя и страховщика акт осмотра N 1 с предоставлением всех необходимых документов.

Комиссией ЗАО "СК "Уралсиб" 26.04.2010 был составлен страховой акт N 6 о повреждении имущества в результате проникновения воды из соседних помещений, согласно которому сумма ущерба составила 459 191 рубль 04 копейки.

Факт затопления складского помещения в магазине "Шанс", расположенном по адресу: город Смоленск, улица Гагарина, дом 12/1, и повреждения имущества страхователя, то есть наступления страхового случая, подтвержден материалами дела. Размер ущерба страховщиком не оспаривался.

Поскольку страховое возмещение в размере 459 191 рубля 04 копеек страховщиком - ЗАО "СГ "УралСиб" не выплачено, суды в рамках дела N А62-3639/2010 удовлетворили исковые требования ИП Захаренкова А.В. в указанной части.

В свою очередь, ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Жилищник" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме к ОАО "Жилищник", исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа указанной материальной нормы права следует, что существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "СГ "УралСиб", выплатив на основании платежного поручения от 01.03.2011 N 009842 (том 1, л. д. 42) собственнику застрахованного имущества сумму страхового возмещения в размере 459 191 рубля 04 копеек, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

Судом установлено и не оспаривается ОАО "Жилищник", что управление жилым домом по адресу: Смоленская область, город Смоленск, проспект Гагарина, 12/1, 05.10.2009, в день залития имущества ИП Захаренкова А.В., осуществлялось ОАО "Жилищник".

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).

В состав такого имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (подпункты "а", "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в обязанность ОАО "Жилищник" как управляющей организации входило содержание подвала жилого дома по адресу: Смоленская область, город Смоленск, проспект Гагарина, 12/1 и находящихся в нем коммуникаций в надлежащем и исправном состоянии.

В рамках дела N А62-3639/2010 судами установлено, что затопление складского помещения в магазине "Шанс", в котором находилось застрахованное имущество, принадлежащее ИП Захаренкову А.В., произошло в результате прорыва трубы.

Арбитражный суд Смоленской области в настоящем деле пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Жилищник", принявшее на себя обязательства по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Гагарина, дом 12/1, следует признать лицом, ответственным за возмещение ущерба в случае ненадлежащего исполнения указанных обязательств, то есть надлежащим ответчиком по делу. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО "Жилищник", приведенный им и в апелляционной жалобе, со ссылкой на показания свидетелей о том, что вода, повредившая имущество ИП Захаренкова А.В., поступала из-за пределов жилого дома, за содержание которой ОАО "Жилищник" ответственности не несет, поскольку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что свидетельские показания даны работниками ОАО "Жилищник", что не позволяет однозначно утверждать об их достоверности и беспристрастности.

Кроме того, в акте от 07.10.2009 не указано, о какой трассе отопления идет речь (том 1, л. д. 33), что не позволяет однозначно определить, поступала вода из-за пределов жилого дома или же была повреждена трасса отопления, расположенная в подвале дома и относящаяся к сфере ответственности ОАО "Жилищник".

Иных надлежащих доказательств, позволяющих однозначно определить место порыва и сделать вывод о невиновности ОАО "Жилищник", заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за надлежащее состояние систем отопления дома по адресу: город Смоленск, улица Гагарина, дом 12/1 является ОАО "Жилищник".

Также Арбитражный суд Смоленской области правильно отметил, что доказательство обоснованности требований истца к МУП "Смоленсктеплосеть" истцом не представлены.

Размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 459 191 рубль 04 копейки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2010 по делу N А62-3639/2010 (том 1, л. д. 36 - 41).

Кроме того указанным решением опровергаются доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 459 191 рубль 04 копейки подлежат взысканию в пользу истца с ОАО "Жилищник".

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Жилищник".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013 по делу N А62-6747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба