Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 03АП-2687/13

г. Красноярск

01 июля 2013 г.

Дело N А33-20615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ФГУП "Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (истца): Федоровой О.А. - представителя по доверенности от 25.02.2013 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по делу N А33-20615/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2460006157, ОГРН 1022402300249) (далее - ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520) (далее - ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 8 688 130 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в пользу ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю" взыскано 8 688 130 рублей долга, 66440 рублей 65 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 8 754 570 рублей 65 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.04.2013 отменить полностью.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- утрата товара, принятого к буксировке, произошла вследствие события, наступление которого ни покупатель, ни продавец не могли не предвидеть, не предотвратить, соответственно, вина ответчика в утрате древесины, принятой к буксировке, отсутствует;

- истец не представил доказательств передачи товара покупателю (ответчику).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением арбитражного суда от 04.04.2013, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2012 между ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю" (поставщик) и ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (покупатель) заключен договор N 20/06-12, по условиям которого поставщик в течение периода навигации 2012 года обязуется поставлять пиловочник в объёме не менее 120 000 куб.м., а покупатель обязуется принимать и оплачивать пиловочник на условиях договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ориентировочная сумма договора составляет 160000000 рублей. Окончательная сумма складывается путём суммирования стоимости фактически поставленного пиловочника.

Цена поставляемой лесопродукции составляет: пиловочник 1-3 сортов, порода сосна, лиственница, длиной 4 м и более по ГОСТ 9463-88: для ОИУ - 1300 рублей за 1 куб.м., для ОИУ - 1325 рублей за 1 куб.м., пиловочник порода ель-пихта - 1020 рублей, подтоварник - 850 рублей за 1 куб.м., технологическое сырье - 700 рублей за 1 куб.м., непиловочное сырье - 282 рубля за 1 куб.м.

Согласно пункту 2.7. договора окончательный расчёт за весь объём поставленного пиловочника должен быть произведён покупателем не позднее 15.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача-приемка пиловочника производится непосредственно между уполномоченными представителями сторон на рейде покупателя.

Согласно пункту 3.6.9. договора буксировка пиловочника из КП-13 п. Тагара и п. Минуса на рейд покупателя производится после составления акта принятия плота к буксировке капитаном судна и осуществляется силами покупателя с последующим возмещением поставщиком затрат по тарифам открытого акционерного общества "Енисейская СПК".

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что право собственности на пиловочник переходит к покупателю на рейде покупателя в г. Лесосибирске после подписания акта окончания буксировки. Покупатель несет ответственность за пиловочник на время транспортировки плотов, как перевозчик.

В соответствии с пунктом 3.8. договора ответственность за прибытие плотов на рейд покупателя в г. Лесосибирск в аварийном состоянии, а также в случае неприбытия плотов, принятых к буксировке капитаном судна в п. Тагара и п. Минуса несёт покупатель.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику для буксировки в г. Лесосибирск пиломатериал, в том числе: плот N 33 (3 и 4 секции) состоящий из: пиловочник (сосна) 795 куб.м., пиловочник (лиственница) - 687 куб.м., пиловочник (ель) - 53 куб.м., технологическое сырье - 23 куб.м., пиловочник (сосна) - 1294 куб.м., пиловочник (лиственница) - 1225 куб.м., пиловочник (ель) - 79 куб.м., технологическое сырье - 67 куб.м., всего 4223 куб.м. стоимостью 5 398 940 рублей, плот N 49 состоящий из: пиловочник сосна, лиственница - 317 куб.м., пиловочник ель - 84 куб.м., пиловочник сосна, лиственница - 1101 куб.м., пиловочник ель - 133 куб.м., подтоварник - 603 куб.м., технологическое сырье - 1017 куб.м., всего 3255 куб.м. стоимостью 3 289 190 рублей, что подтверждается: актом на отдачу и сопровождение плота от 02.09.2012 N 33, сводной ведомостью на такелаж N 33, накладной на древесину на плоту N 33 секция 3, схемой плота N 33 секция 3, накладной на древесину на плоту N 33 секция 4, схемой плота N 33 секция 4, актом на отдачу и сопровождение плота от 02.09.2012 N 49, накладной на отправку и сдачу сплавной древесины на плоту N 49, спецификацией N 49, схемой плота N 49.

Доказательства доставки груза в г. Лесосибирск, а также совестной приемки сторонами груза в г. Лесосибирске, в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 8 688 130 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 01.03.2012 N 20/06-12 является смешанным договором поставки и буксировки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 12 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 88 КВВТ РФ в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Факт передачи груза ответчику для буксировки на сумму 8 688 130 рублей подтверждается представленными в материалы дела: актом на отдачу и сопровождение плота от 02.09.2012 N 33, сводной ведомостью на такелаж N 33, накладной на древесину на плоту N 33 секция 3, схемой плота N 33 секция 3, накладной на древесину на плоту N 33 секция 4, схемой плота N 33 секция 4, актом на отдачу и сопровождение плота от 02.09.2012 N 49, накладной на отправку и сдачу сплавной древесины на плоту N 49, спецификацией N 49, схемой плота N 49.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу груза ответчику, поскольку отсутствует транспортная накладная, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 88 КВВТ РФ транспортная накладная, составленная в соответствии с требованиями утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта правил буксировки судов, плотов и иных плавучих объектов (далее - правила буксировки), и оформленные на основании такой накладной дорожная ведомость и квитанция о приеме буксируемого объекта для буксировки подтверждают заключение договора буксировки. Кроме транспортной накладной для оформления отношений, возникающих в связи с буксировкой, применяются другие документы, формы и порядок оформления которых устанавливаются правилами буксировки.

По смыслу указанной нормы транспортная накладная не является единственным доказательством принятия груза к буксировке, в подтверждение данного факта могут быть представлены и другие доказательства.

В материалы дела представлены акты на отдачу и сопровождение плота от 02.09.2012 N 33 пиловочник в количестве 4223 куб.м., от 02.09.2012 N 49 пиловочник в количестве 3255 куб.м. Указанные акты в графе "принял на буксир" подписаны работником ответчика капитаном теплохода "Ангара" Чижиковым А.В.

Поскольку груз на буксир принял работник ответчика - капитан теплохода и его полномочия на принятие груза к перевозке явствовали из обстановки, следовательно, груз получен надлежащим представителем ответчика.

В связи с тем, что товар получен надлежащим представителем ответчика, ответственность за неприбытие плота, принятого к буксировке капитаном судна в г. Лесосибирск, несёт ответчик.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная статья корреспондирует со статьей 117 КВВТ РФ, согласно которой перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, перевозчик обязан выдать грузополучателю вверенный ему груз в количестве, принятом к перевозке.

В соответствии с пунктом 3.8. договора ответственность за прибытие плотов на рейд покупателя в г. Лесосибирск в аварийном состоянии, а также в случае неприбытия плотов, принятых к буксировке капитаном судна в п. Тагара и п. Минуса, несёт покупатель.

Доказательства доставки груза в г. Лесосибирск, а также совестной приемки сторонами груза в г. Лесосибирске, в материалы дела не представлены.

При этом, ответчик не доказал, что груз был утрачен при перевозке и то, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Справка Федерального бюджетного учреждения "Администрация "Енисейречтранс" от 27.03.2013 из которой следует, что в период с 3 сентября до конца навигации наблюдались срывы проектных уровней судоходных глубин на реке Ангара участке от Богучанской ГЭС до устья реки Тасеева по водпосту Богучаны и от устья реки Тасеева до устья по водпосту Татарка, не является доказательством наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, поскольку не подтверждает причину утраты груза. Кроме того, ответчик не доказал, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства и плоты были утрачены исключительно вследствие погодных условий.

Акт об утрате груза в материалы дела не представлен. Учитывая, что ответчик является и перевозчиком, и покупателем товара, а также не представление ответчиком доказательств уведомления истца о необходимости составления акта общей формы, либо о дате и времени совместной приемки товара, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению стоимости принятого им к перевозке груза.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.11.2012 об оплате стоимости принятого товара. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, поскольку груз был передан ответчику, у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости принятого им к перевозке груза, требование истца о взыскании 8 688 130 рублей основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товара, принятого к буксировке, произошла вследствие события, наступление которого ни покупатель, ни продавец не могли не предвидеть, не предотвратить, соответственно, вина ответчика в утрате древесины, принятой к буксировке, отсутствует, подлежит отклонению как необоснованный. В данном случае справка Федерального бюджетного учреждения "Администрация "Енисейречтранс" от 27.03.2013 N 07-17-04 (л.д. 60) не является относимым доказательством, подтверждающим, что утрата груза произошла вследствие непреодолимой силы, в том числе не подтверждает, что в результате срывов проектных уровней воды и судоходных глубин как следствие плоты могли быть разрушены. При этом ответчиком не были составлены соответствующие акты со ссылкой на подобные обстоятельства. Следует также учесть, что пунктом 3.7 договора предусмотрено, что право собственности на пиловочник переходит к покупателю на рейде покупателя в г. Лесосибирске после подписания акта окончания буксировки. Покупатель несет ответственность за пиловочник на время транспортировки плотов, как перевозчик. В соответствии с пунктом 3.8. договора ответственность за прибытие плотов на рейд покупателя в г. Лесосибирск в аварийном состоянии, а также в случае неприбытия плотов, принятых к буксировке капитаном судна в п. Тагара и п. Минуса несёт покупатель.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по делу N А33-20615/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по делу N А33-20615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская