Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-6443/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А53-33254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 4-4423 от 28.11.2012 Коваленко Е.С., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности от 14.01.2013 Донченко А.Р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения Белокалитвенского района Ростовской области "Центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2013 по делу N А53-33254/2012

по иску Муниципального учреждения здравоохранения Белокалитвенского района Ростовской области "Центральная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимед"

об обязании произвести гарантийный ремонт и взыскании неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области "Центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" (далее - ответчик) о выполнении гарантийного ремонта и взыскании неустойки в размере 15435 руб. 73 коп. по муниципальному контракту от 31.10.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по гарантийному ремонту поставленной техники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-33254/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ Белокалитвенского района "Центральная районная больница" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: на составление акта исследования N 02/07 от 10.07.2012 представитель МБУЗ БР "ЦРБ" не приглашался; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки; не предоставление ответчиком при поставке оборудования руководства по эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полимед" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.06.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт N 0358300092911000276-0064760-02 (протокол N 0358300092911000276-2 от 10.10.2011) на поставку оборудования - гастродуоденоскоп ГБД-ВО-Г-23, по адресу заказчика (согласно приложению N 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

Согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 249500 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

В соответствии с разделом 3 оплата по контракту осуществляется за счёт средств местного бюджета после подписания товарной накладной, акта приёма-передачи оборудования.

В соответствии с п. 5.1 поставщик обязуется осуществить 100% поставку оборудования и его наладку в течение 30 календарных дней, с даты заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 25.11.2011 был поставлен товар на общую сумму 249500 руб. по товарной накладной N Рн-Г0007334.

В соответствии с п. 4.6 договора гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет 36 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не менее чем срок действия гарантии производителя оборудования. В период гарантийного срока поставщик осуществляет гарантийное обслуживание оборудования, в том числе бесплатное техническое обслуживание оборудования в соответствие с требованиями эксплуатационной документации. Все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок несёт поставщик.

Актом от 28.11.2011 оборудование было введено в эксплуатацию и был выдан гарантийный талон.

Согласно акту сервисного обслуживания от 26.03.2012 гастродуоденоскоп ГБД-ВО-Г-23 был изъят на диагностику в заводских условиях и далее для проведения гарантийного ремонта, либо замены.

В результате проведённого исследования был составлен акт N 02/07 от 10.07.2012, в котором указано, что причиной неисправности явилось использование дезинфицирующего раствора "Клиндезин - ОКСИ", не разрешённого ОАО ЛОМО (изготовителем) для ДВУ.

28.08.2012, 31.08.2012, 25.09.2012 истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием произвести гарантийный ремонт оборудования, т.к. в инструкции по эксплуатации не указано, каким именно раствором необходимо дезинфицировать оборудование. Указанные письма были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование было передано ответчиком без недостатков, в исправном состоянии. По акту от 28.11.2011 вместе с оборудованием истцу была передана инструкция пользователя оборудованием (т.1 л.д.32). В представленном истцом акте сервисного обслуживания от 26.03.2012 указаны причины появления дефектов - использование дезинфицирующего раствора "Клиндезин - ОКСИ", не предусмотренного инструкцией пользователя (руководством по эксплуатации).

Ответчиком в материалы дела представлено руководство по эксплуатации гастродуоденоскопа биопсийного с волоконной оптикой, согласно разделу 3 которого указано, что при обработке эндоскопа необходимо использовать дезинфеканты, которые рекомендованы предприятием-изготовителем эндоскопа, т.к. применение других средств может привести к нарушениям в работе эндоскопа. Для обработки данного оборудования заводом изготовителем разрешается применять ферментативное моющее средство "Сайдезим" и дезинфицирующий раствор "Сайдекс".

Истцом при дезинфекции было применено иное средство, не рекомендованное заводом-изготовителем, что и привело к неисправностям оборудования. Использование указанного средства истцом не отрицается (том 2 л.д. 120).

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком при поставке оборудования руководства по эксплуатации является не обоснованным, поскольку руководство по эксплуатации было передано по акту от 28.11.2011 (т.1 л.д.31). На странице 26 руководства по эксплуатации указано: "Сразу же после обследования подвергнуть эндоскоп обработке, как указано в "Инструкции по обработке гибких медицинских эндоскопов". В п.9.5. Руководства по эксплуатации указано, что если в период гарантийного срока эксплуатации эндоскоп вышел из строя в результате неправильной его эксплуатации, в том числе и обработки средствами, не предусмотренными в "Инструкции по обработке гибких медицинских эндоскопов", стоимость ремонта оплачивает потребитель.

Истец утверждает, что ему указанная Инструкция не передавалась, ответчик указывает, что Инструкция была передана истцу вместе с руководством по эксплуатации. Истцом суду не представлено доказательств истребования у ответчика данной Инструкции, без которой эксплуатация полученного оборудования невозможна, не представлены претензии, направленные ответчику относительно отсутствия какой-либо документации, сопровождавшей оборудование.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины поставщика в неисправности оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1% от суммы контракта, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочки исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, или по вине заказчика.

Истцом не доказано, за неисполнение какого обязательства им рассчитана неустойка.

Так, пунктом 5.1 контракта поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования заказчику в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта. Контракт заключен 31.10.2011, следовательно, поставка должна быть осуществлена до 30.11.2011. Как следует из товарной накладной, товар был передан истцу 25.11.2011, т.е. в установленный договором срок (т.1 л.д.26). Акт о передаче оборудования и руководства по его эксплуатации сторонами также подписан 28.11.2011, т.е. в установленный контрактом срок. Таким образом, оснований для применения пункта 6.5. контракта для взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-33254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов