Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 07АП-4236/12

г. Томск

14 июня 2012 г.

Дело N А03-2409/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2012 года по делу N А03-2409/2012 (Судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Звезда", г. Барнаул (ИНН 222304805, ОГРН 1042202081701), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Алтайском крае, г. Барнаул, о взыскании 71 468 рублей 54 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Звезда" (далее - ООО "Сибирская Звезда") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 71 468 рублей 54 копейки, из них 69 252 рублей 46 копеек страхового возмещения, 4 949 рублей 25 копеек пени за период с 21.01.2012 года по 20.02.2012 года, а также судебные расходы в сумме 21 308 рублей 76 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись сданным судебным актом, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что поскольку заявление от истца о выплате страхового возмещения в адрес страховщика было подано 21.12.2011 года, а выплата страхового возмещения произведена 20.01 года, то требование истца о взыскании неустойки является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.11.2011 года в 13 час. 00 мин. в г. Барнауле, на пересечении улиц Малахова и Павловский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Шариот, регистрационный номер Е 416 НО 22 под управлением Акименко И.А. и автомобиля Рено Логан, регистрационный номер В 334 РК 22, принадлежащего истцу, под управлением водителя Леонова А.Л.

Согласно материалам административного производства (постановление от 29.11.2011 года) водитель Акименко И.А., управляя автомобилем Мицубиси Шариот, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на автомобиль Рено Логан.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, регистрационный номер В 334 РК 22 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2011 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Шариот, регистрационный номер Е 416 НО 22, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования у ответчика.

Истец 21.12.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ему отчет об оценке N 3424-2011, составленный ЗАО "Бизнес-эксперт" по заказу истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер В 334 РК 22, составляет 121 886 руб. 28 коп.

Не согласившись, с указанной суммой стоимости ремонта автомобиля, определенной ЗАО "Бизнес-эксперт", ответчик обратился в другое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) N 0005072169 от 25.12.2011, составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 747 руб. 54 коп.

Ответчик платежным поручением N 991 от 20.01.2012 года перечислил истцу 50 747 руб. 54 коп. страхового возмещения.

Полагая, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом об оценке, с учетом требований статьи 7 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ), исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что ответчиком возражения по размеру стоимости восстановительного ремонта, определенного ЗАО "Бизнес-эксперт" не имеет; расчет пени, начисленной истцом ответчику на основании пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, обоснован.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ и пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный номер В 334 РК 22, составляет 121 886 руб. 28 коп. (отчет об оценке N 3424-2011 ЗАО "Бизнес-эксперт").

В силу норм статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что с учетом перечисленной суммы, сумма подлежащая взысканию составила 69 252 рубля 46 копеек (120 000 руб. - 50 747 руб. 54 коп.).

В данной части жлоба возражений не содержит.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, начислил ответчику неустойку за неисполнение обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки.

Возражая против заиленного требования, апеллент указал, что страховое возмещение выплачено в течении срока, установленного статьей 13 Федерального закона "Об ОСАГО".

Вместе с тем, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и расчет неустойки произведен истцом от суммы невыплаченного страхового возмещения, заявленная неустойка подлежит взысканию.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2012 года по делу N А03-2409/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк