Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-8185/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А55-5143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 г. по делу N А55-5143/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6322044980, ОГРН 1086320031280), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2105 от 06.03.2013 г. административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти (далее административный орган) о назначении административного наказания ООО "Триумф" за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.1 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 г. по делу N А55-5143/2013 заявленное требование удовлетворено полностью

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением ООО "Триумф" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области". Указанная норма предусматривает ответственность за организацию розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие обстоятельства (так, как это изложено в оспариваемом постановлении): 04.02.2013 г. в 11 час. 20 мин. Общество организовало розничную торговлю табачными изделиями и сопутствующими товарами в павильоне на территории общего пользования вне мест, установленных ОМС по адресу: г. Тольятти, 6 квартал, Приморский б-р, район ООТ "Олимп".

В обоснование признания постановления незаконным, заявитель указывает на ненадлежащее его уведомление о времени и месте составления протокола. Кроме того, приводит доводы об отсутствии по его мнению, состава правонарушения. В частности, общество указывает на то, что торговля была им организована в 2006 году, на основании договора заключенного с Мэрией города Тольятти, в приложениях к которому определены места размещения торговых павильонов.

В соответствии с положениями ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом неверно определена квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД.

Статья 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает два различных состава правонарушений:

- осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД);

- организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 2 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД).

При этом указанные составы различаются объективной стороной правонарушения: в первом случае правонарушение является совершенным при непосредственном осуществлении нарушителем розничной торговли вне установленных мест, вторая часть предусматривает ответственность при организации нарушителем розничной торговли в неустановленных местах.

Понятие "организация розничной торговли" отсутствует в действующем федеральном законодательстве и законодательстве Самарской области.

Вместе с тем, содержание исследуемой нормы, подлежит толкованию посредством применения положений Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ".

Пунктом 1 статьи 1 ФЗ N 271-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

При этом, статьей 3 Закона о розничных рынках разграничиваются между собой такие понятия как организация розничного рынка (право на организацию предоставляется на основании соответствующего разрешения управляющему рынком юридическому лицу) и продавца (лицо, которое заключило с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляющее на торговом месте деятельность).

Таким образом, организация розничной торговли или бытовых услуг - это предоставление возможности за плату другому лицу осуществлять непосредственно розничную торговлю.

В связи с чем, деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД только при наличии доказательств совершения лицом действий по организации розничной торговли на розничных рынках.

Сама по себе деятельность по розничной торговле вне установленных мест не образует состава правонарушения по части 2 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 г. по делу N А55-5143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная