Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-16369/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-3989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПТК "ГКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-3989/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Красин" (ОГРН 1117746918838) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ГКС" (ОГРН 1097746533940)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барашков И.С. по доверенности от 24.12.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Красин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПТК "ГСК" о взыскании по договору поставки N 1 от 10.02.2012 г. долга в размере 3 133 458 руб. 40 коп. и договорной неустойки в размере 286 577 руб. 28 коп. за период с 25.05.2012 г. по 15.11.2012 г. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПТК "ГСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку ответчик не был извещен о дне судебного заседания, кроме того, судом не учтено, что поставленный товар был ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением, которое представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует - 10.02.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 1 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (ответчик по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

По товарным накладным (представлены в деле), подписанным сторонами без претензий, истец поставил ответчику товар всего на сумму 4 233 460 руб. 40 коп.

Полученный товар ответчиком оплачен только частично, долг ответчика составляет 3 133 458 руб. 40 коп.

Пунктом 6.3 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 25.05.2012 г. по 15.11.2012 г. составляет 286 577 руб. 28 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был ненадлежащее извещен судом о месте и времени судебного заседания - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Так из листа дела 62 (конверт с почтовой отметкой "истек срок хранения") следует, что суд первой инстанции надлежаще извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ. Неполучение организацией корреспонденции, направленной по месту нахождения юридического лица влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, пояснения истца о том, что представитель ответчика в судебное заседание явился, однако опоздал в результате чего, присутствовать смог только на оглашении резолютивной части решения.

Ссылка ответчика на некачественность поставленного товара, также не может служить основанием для отмены решения, по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что поставленный товар был принят ответчиком без претензий в феврале-июне 2012 г., до подачи истцом искового заявления в суд 18.01.2013 г. ответчик к истцу с претензиями не обращался, претензию направил только 04.02.2013 г., т.е. после подачи иска в суд.

Представленная экспертиза не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не обоснованно по каким обстоятельствам данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции (в силу части 2 статьи 268 ГК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него).

Кроме того, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям статей 82-83, 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-3989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев