Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 15АП-6095/13

город Ростов-на-Дону

02 июля 2013 г.

дело N А32-23949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Семигорья"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-23949/2012

по иску обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Виноградный кластер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Семигорья"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Виноградный кластер" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Семигорья" (далее - общество) о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы перечислением кооперативом обществу денежных средств по договору на оказание услуг по обработке почвы, незаключенность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2012 года по делу N А32-18022/2011-38/403-Б-456-УТ о признании кооператива несостоятельным (банкротом) обществу отказано в удовлетворении заявления об установлении требования кредитора в размере 2 120 000 руб., основанных на наличии задолженности кооператива по договору на оказание услуг N 1 от 15.04.2009. Причиной отказа обществу послужило установление того, что сторонами договора соглашение по существенному условию договора о предмете достигнуто не было, договор на оказание услуг N 1 от 15.04.2009 является незаключенным.

Соответствующие обстоятельства были приняты судом первой инстанции в качестве преюдициально установленных. В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств кооператива обществом (ст. 1102 ГК РФ), суд удовлетворил требования кооператива.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило решение отменить, отказав в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод о незаключенности договора не содержится в резолютивной части определения по делу N А32-18022/2011-38/403-Б-456-УТ. Договор подписан сторонами, определен обрабатываемый участок. Указана площадь, стоимость и сроки выполнения работ. Общество фактически выполнило предусмотренные договором работы. Кооператив произвел частичную оплату в размере 780 000 руб. Оснований для взыскания указанной суммы с общества не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2009 года сторонами подписан договор оказания услуг N 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по окультуриванию почвы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:0010 для посадки виноградных саженцев на площади 100 га в период с 15.04.2009 по 15.07.2009.

Общая стоимость услуг составляет 2 120 000 руб. (пункт 1.2 договора). Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема передачи выполненных работ.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел оплату в размере 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 001 от 24.04.2009.

Сторонами был также подписан акт приема-передачи выполненных работ от 15.07.2009.

В рамках дела о признании кооператива несостоятельным (банкротом) N А32-18022/2011-38/403-Б-456-УТ общество обращалось с заявлением об установлении требования кредитора в размере 2 120 000 руб., основанном на вышеназванном договоре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по указанному делу в удовлетворении заявления общества отказано.

В ходе рассмотрения данного заявления судами первой и апелляционной инстанции преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлены следующие обстоятельства.

Участок, обозначенный в качестве предмета договора и работ, имел площадь 64,4 га, а не 100 га, как указано в договоре; доводы общества об ошибочном указании одного участка вместо двух отклонены, поскольку площадь двух указанных обществом участков также не соответствовала бы указанной в договоре; акт приема-передачи содержит указание на выполнение работ в сентябре, в то время как подписан в июле, выполнение работ не подтверждено первичными документами, не отражено в бухгалтерском учете кооператива; договор заключен до приобретения кооперативом прав на указанный в договоре участок; на момент заключения договора участок был засеян озимыми зерновыми культурами иного арендатора, в работах по заявленной в договоре очистке не нуждался.

В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанции констатировали незаключенность договора N 1 от 15.04.2009.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного правового вывода в рамках настоящего дела. Поскольку стоимость работ и цена договора определены в зависимости от площади участка, а договор содержит неустранимые противоречия в части указания площади участка (названная площадь не соответствует данным ГКН), невозможно выявить реальную волю сторон.

На основании положений статьи 432 ГК РФ такой договор не может считаться заключенным.

Учитывая, что в рамках дела N А32-18022/2011 не установлено факта выполнения работ, а также принимая во внимание, что такие доказательства отсутствуют и в материалах настоящего дела, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для перечисления кооперативом обществу денежных средств в размере 780 000 руб. в счет исполнения незаключенного договора и для удержания указанных денежных средств обществом.

Иск обоснованно удовлетворен на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на субъективном несогласии заявителя с ранее установленными преюдициально обстоятельствами подписания договора, акта и перечисления денежных средств в спорной сумме.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-23949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов