Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-2810/13

Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А23-164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Пройдиной Юлии Сергеевны (г. Калуга, ОГРНИП 407402912800111, ИНН 402914631973) - Кулиникова И.А. (доверенность от 04.02.2013), от ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области (г. Калуга, ул. Марата, д. 7) - Марусевой Н.А. (доверенность от 19.12.2012 N 12/072303-АК), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Софт-Авто" (г. Москва, ОГРН 1097746293248, ИНН 7727690977), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдиной Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2013 по делу N А23-164/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пройдина Юлия Сергеевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области (далее по тексту - ответчик, судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов) по возбуждению исполнительного производства в отношении ИП Пройдиной Ю.С., наложению ареста на денежные средства должника, запрету регистрационных действий, ограничению права на выезд за пределы Российской Федерации, по несоблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительных действий в период с 24.10.2012 по 29.10.2012, не уведомлении заинтересованных должностных лиц о приостановлении запретов, не уведомлении заинтересованных лиц до 17.01.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софт-Авто" - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение исполнительного документа; принятые им ограничения были сняты после фактического получения взыскателем денежных средств.

В апелляционной жалобе ИП Пройдина Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не были разрешены требования предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несоблюдению баланса сторон исполнительного производства, бездействия по не уведомлению заинтересованных лиц о приостановлении запретов, об окончании исполнительного производства вплоть до 17.01.2013. Отмечает, что в период приостановления исполнения судебного акта, в связи с подачей кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об отложении или об отказе в отложении исполнительных действий. Со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что, несмотря на то, что должник зарегистрирован по месту жительства в Октябрьском округе г. Калуги, судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г. Калуги не отказал в возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел судебных приставов, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Софт-Авто" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 по делу N А23-4212/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2012, в соответствии с которым с ИП Пройдиной Ю.С. в пользу ООО "Софт - Авто" взыскана задолженность в сумме 400 тысяч рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тысяч рублей, Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист от 03.09.2012 серии АС N 003403266.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Савватеева Н.В. постановлением от 10.09.2012 возбудила исполнительное производство N 21581/12/22/40.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и получена предпринимателем 17.09.2012.

Неисполнение ИП Пройдиной Ю.С. требования исполнительного документа в указанный в нем срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.10.2012 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 28 420 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Росреестра по Калужской области, КП "БТИ", филиал АКБ "Фора-банк" (ЗАО), ОАО АК "Пушкино", ООО БАНК "Элита", ОАО АКБ "Инвестбанк", ОАО АКБ "Росбанк", Банк "Калуга", ОАО "Газэнергобанк", ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", УФМС России по Калужской области, МРЭО ГИБДД УВД Калужской области, ОАО "Россельхозбанк".

Постановлением от 16.10.2012 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: "Шевроле KLAS (AVEO)" 2010 года выпуска, "ГАЗ 2217" 2008 года выпуска.

В связи с неисполнением предпринимателем требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 16.10.2012 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В ОСП по Московскому округу г. Калуги 16.10.2012 обратилась ИП Пройдина Ю.С. с заявлением об отложении исполнительных действий до момента вынесения судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А23-23-4212/2011, указав также, что кассационная жалоба подана ею 27.09.2012, а на депозитный счёт Федерального арбитражного суда Центрального округа внесены денежные средства в размере суммы задолженности.

Письмом от 22.10.2012 N 250582/12 начальник отдела - старший судебный пристав по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области отказал в отложении исполнительных действий.

Постановлением от 29.10.2012 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство N 21581/12/22/40 в связи с вынесением кассационной инстанцией определения о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А23-4212/2011, о чем были уведомлены стороны исполнительного производства.

Постановлением от 29.11.2012 исполнительное производство возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель 29.11.2012 письмом N 266393/12 обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа о перечислении денежных средств в размере 406 тысяч рублей на расчетный счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем 29.11.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке ОАО "Росбанк" на общую сумму 434 420 рублей.

Согласно письму ООО "Софт-Авто" от 14.12.2012 на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в размере 406 тысяч рублей.

В связи с этим 14.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что действия (бездействие), допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда от 27.02.2012 по делу N А23-4212/2011 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, ИП Пройдина Ю.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 названного закона).

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 названного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и соответствие его требованиям статьи 13 указанного Закона, а именно наличие реквизитов исполнительного документа: наименования суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дела или материалов, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; даты принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилии, имени, отчества взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, даты и места рождения должника-гражданина, места его работы; резолютивной части судебного акта или акта другого органа; даты выдачи исполнительного документа, срока предъявления его к исполнению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.09.2012 в адрес ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области для исполнения был направлен исполнительный лист АС N 003403266, выданный Арбитражным судом Калужской области 03.09.2012 по делу N А23-4212/11, в соответствии с которым с ИП Пройдиной Ю.С. в пользу ООО "Софт-Авто" подлежала взысканию задолженность в сумме 400 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тысяч рублей.

Исполнительный лист Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4212/11 от 27.02.2012 соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, иных предусмотренных статьей 31 данного Закона оснований, исключающих возбуждение исполнительного производства, также не установлено.

С учетом этого судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 10.09.2012 о возбуждении исполнительного производства N 21581/12/22/40.

Ссылка предпринимателя в обоснование своей позиции на то, что должник по данному исполнительному производству - ИП Пройдина Ю.С. находилась на неподведомственной судебному приставу-исполнителю территории, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судебная коллегия учитывает, что, с учетом вышеуказанных обстоятельств, постановление о возбуждении исполнительного производства не лишило предпринимателя права добровольно исполнить требование исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, не создало каких-либо препятствий для исполнения должником обязанности по исполнению требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области по возбуждению исполнительного производства являются законными, в связи с чем правомерно отказал ИП Пройдиной Ю.С. в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем полностью соблюден порядок установления временных ограничений на выезд должника - ИП Пройдиной Ю.С. из Российской Федерации.

За период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения оспариваемого постановления - 16.10.2012 должником самостоятельных мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта предпринято не было; доказательств наличия у него уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, и направлены на исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, указанной нормой права прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку должник не погасил вышеуказанную сумму задолженности по состоянию на 29.11.2012, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения 29.11.2012 постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ИП Пройдиной Ю.С., находящиеся на счете N 40802810849500000004, открытом в банке ОАО "Росбанк" на общую сумму 434 420 рублей, включая 406 тысяч рублей - задолженность по исполнительному листу и 28 420 рублей - неуплаченная сумма исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя наложению ареста на денежные средства.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по незамедлительному принятию мер по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель, получив 14.12.2012 от ООО "Софт-Авто" (взыскатель) письмо о поступлении на его расчетный счет денежных средств в сумме 406 тысяч рублей, обоснованно 14.12.2012 принял постановление о снятии ареста с денежных средств.

Таким образом, указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением должником - ИП Пройдиной Ю.С. требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, постановлением от 29.11.2012 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства предпринимателя, находящиеся на расчетном счете N 40802810849500000004, открытом в банке ОАО "Росбанк", на общую сумму 434 420 рублей, в том числе 406 тысяч рублей - задолженность по исполнительному листу и 28 420 рублей - неуплаченная сумма исполнительского сбора.

Оплата же предпринимателем была произведена только в сумме 406 тысяч рублей, что следует из письма ООО "Софт-Авто" и приобщенного к материалам дела платежного поручения от 26.09.2012 N 32.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что снятие судебным приставом-исполнителем 14.12.2012 ареста с излишне арестованных денежных средств не может являться признаком правомерных действий должностного лица.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных подпунктами 1 - 11 пункта 3 статьи 68 данного Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Однако при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Как установлено судом, постановлением от 16.10.2012 судебный пристав-исполнитель по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Савватеева Н.В. объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, прохождение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении принадлежащих Пройдиной Ю.С. транспортных средств: "Шевроле KLAS (AVEO)" 2010 года выпуска, "ГАЗ 2217" 2008 года выпуска.

При этом при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, автотранспортные средства у Пройдиной Ю.С. фактически не изымались, ее право пользоваться автотранспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автотранспортные средства не предпринималось.

Из содержания указанного постановления следует, что данное исполнительное действие, которое не является мерой принудительного исполнения, выступало своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения

требований взыскателя по исполнительному документу.

Следовательно, установленный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, прохождение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении принадлежащих Пройдиной Ю.С. транспортных средств соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил соответствующее обеспечение. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статьей 42 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А23-4212/2011 было получено судебным приставов-исполнителем по факсу 29.10.2012, что подтверждается проставленном на нем соответствующим штампом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2012 судебные акты по делу N А23-4212/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

С учетом этого, положений статьи 42 Закона об исполнительном производстве, определения суда кассационной инстанции от 17.10.2012 судебным приставом-исполнителем правомерно определен срок для приостановления исполнительного производства с 29.10.2012 по 29.11.2012 (после принятия постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2012 по делу N А23-4212/2011).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства со ссылкой на получение им указанного определения суда кассационной инстанции 25.10.2012, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не уведомлению заинтересованных лиц о приостановлении запретов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность уведомлять заинтересованных лиц о приостановлении запретов, которые не являются мерами принудительного исполнения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления установлен запрет лишь на применение мер принудительного исполнения.

Ссылку заявителя на нерассмотрение судом первой инстанции требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об отложении либо об отказе в отложении исполнительных действий и по не уведомлению заинтересованных лиц вплоть до 17.01.2013 об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанное бездействие судебного-пристава исполнителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных предпринимателем требований (т. 2, л.д. 67)) ИП Пройдиной Ю.С. не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2013 по делу N А23-164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова