Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-5722/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А57-22380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДелИнформ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года, по делу N А57-22380/2012, судья М.Г. Штемплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДелИнформ", г.Саратов, ИНН 6454120934, ОГРН 1126454001046,

к закрытому акционерному обществу "Саратов-Волгоэлектромонтаж", г.Саратов, ИНН 6452065692, ОГРН 1026402670910,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации", г.Саратов,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ДелИнформ" с иском к ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг N 176/11 от 09.11.2011 в сумме 135.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 13.11.2012 в сумме 7.950,94 руб. с последующим взысканием процентов по день фактического погашения задолженности в сумме 135.000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением от 15 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22380/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что представитель истца повторно не явился в судебное заседание, никаких ходатайств об отложении не направил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку до начала судебного заседания назначенного на 17.04.2013 года истцом было заявлено ходатайство об отложении, неявка его представителя в судебное заседание, назначенное на 15.05.2013 года не является повторной.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 11.03.2013 года по делу назначено судебное разбирательство на 17.04.2013 года.

В судебное заседание, назначенное на 17.04.2013 года, истец не явился.

Определением от 17.04.2013 года судебное разбирательство по делу было отложено на 15.05.2013 года. Указанным определением суд обязывал представителя истца явкой в судебное заседание и представлением дополнительных документов.

15.05.2013 года истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2013 года, в которое истец повторно не явился, суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое послужило предметом апелляционного обжалования.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Истец по настоящему делу дважды не являлся в судебное заседание, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимаются, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует, а заявителем не представлены доказательства подачи такого ходатайства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года по делу N А57-22380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДелИнформ" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина