Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-3785/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А75-397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3785/2013) индивидуального предпринимателя Гордеева Петра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 по делу N А75-397/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеева Петра Анатольевича (ОГНИП 309860623000024, ИНН 861602660327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации сельского поселения Болчары,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гордеева Петра Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации сельского поселения Болчары - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гордеев Петр Анатольевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольная служба) от 10.12.2012 о признании жалобы Гордеева П.А. от 04.12.2012 необоснованной.

Решением от 19.03.2013 по делу N А75-397/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт правомерности решения антимонопольного органа. Суд первой инстанции поддержал вывод Управления, содержащийся в оспариваемом решении, о том, что указанные в информационном сообщении администрации сельского поселения Болчары данные, содержат все необходимые сведения об объекте приватизации, которые позволяют его индивидуализировать.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что первоначальное информационное сообщение о проведении торгов Администрации сельского поселения Болчары не содержало точного адреса имущества, подлежащего продаже.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

09.11.2012 на официальном сайте Администрации Кондинского района и в газете "Кондинский вестник" было размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже объекта муниципального имущества, подлежащего приватизации - гостиницы, общей площадью 250 кв.м., этажность - 1, расположенной по адресу: ул. Ленина, д. 56А, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область.

04.12.2012 в Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Гордеева П.А. на действия Администрации сельского поселения Болчары (организатора открытого аукциона) - при размещении сообщения о проведении торгов по продаже муниципального имущества (л.д. 66-67). Жалоба мотивирована тем, что первоначальное информационное сообщение о проведении торгов Администрации сельского поселения Болчары не содержало точного адреса имущества, подлежащего продаже. В частности, не был указан населенный пункт. После истечения срока подачи заявок организатор торгов указал точное местонахождение имущества - с. Болчары, однако не опубликовал изменения в официальном печатном издании, нарушив требования части 3 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Комиссия по рассмотрению жалоб Управления проигнорировала данные обстоятельства, не учла, что действия организатора торгов воспрепятствовали реализации права неограниченного круга лиц на участие в торгах, нарушили принцип добросовестной конкуренции, закрепленный в статье 17 Федерального закона "О защите конкуренции", а также принципы равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления.

Жалоба Гордеева П.А., рассмотренная Управлением в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решением от 10.12.2012 N 05-27/ТВ-1069 признана необоснованной (л.д. 93-97).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением от 19.03.2013 по делу N А75-397/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, следующие сведения:

1) наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации такового имущества. реквизиты указанного решения;

2) наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества);

3) способ приватизации такого имущества;

4) начальная цена продажи такого имущества;

5) форма подачи предложений о цене такого имущества;

6) условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов;

7) размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов;

8) порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений;

9) исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов;

10) срок заключения договора купли-продажи такого имущества;

11) порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи имущества;

12) ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества;

13) порядок определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) либо лиц, имеющих право приобретения государственного или муниципального имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены);

14) место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества.

Указанные сведения отражены в информационном сообщении администрации сельского поселения Болчары (л.д. 69-70). Так, из материалов дела усматривается, что 09.11.2012 на официальном сайте Администрации Кондинского района и в газете "Кондинский вестник" было размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже объекта муниципального имущества, подлежащего приватизации - гостиницы, общей площадью 250 кв.м., этажность - 1, расположенной по адресу: ул. Ленина, д. 56А, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область. В данном сообщении помимо наименования и характеристики имущества были указаны дата, время и место определения участников аукциона: 11 декабря 2012 года, в 09 часов 00 минут по местному времени по адресу: ул. Ленина, д. 49, с. Болчары (кабинет главы поселения).

Таким образом суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в информационном сообщении Администрации содержатся все необходимые сведения об объекте приватизации, которые позволяют его индивидуализировать. Поскольку в названном сообщении указано, что собственником выставляемого на торги имущества и организатором торгов является администрация сельского поселения Болчары, постольку очевидно, что имущество находится в сельском поселении Болчары. Доводы подателя жалобы о том, что в составе сельского поселения находится несколько сёл, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку означенное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что имущество находится в сельском поселении Болчары, являющемся единым муниципальным образованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Петра Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 по делу N А75-397/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко