Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-9606/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А72-2620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года по делу N А72-2620/2013 (судья Тимофеев В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой, город Ульяновск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И. (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления от 21.02.2013 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., по исполнительному производству N 23293/11/17/73.

Решением суда Администрации в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении N 106 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства N 23293/11/17/73, возбужденное 21.09.2011 г. на основании исполнительного листа серия ВС N 012446982 от 06.09.2011 г., предмет исполнения: привести участок дороги напротив домов N 156, N 182 и от дома N 65 до дома N 178 по улице Набережная реки Свияга в городе Ульяновске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

По мнению ответчика, в протоколе от 07.02.2013 г. N 106 отражены доказательства вины Администрации, что подтверждается материалами исполнительного производства.

29.11.2012 г. по адресу: город Ульяновск, улица Набережная реки Свияга осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу серии ВС N 012446982 не исполнены.

03.12.2012 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 29.12.2012 г. Пунктом 1 резолютивной части постановления о назначении нового срока исполнения от 03.12.2012 г. Администрации установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 29.12.2012 г. В требовании указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок до 29.12.2012 г. виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные требование и постановление были получены Администрацией 06.12.2012 г.

14.01.2013 г. по адресу: город Ульяновск, улица Набережная реки Свияга осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что Администрация, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица Кузнецова, дом 7 не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании привести участок дороги напротив домов N 156, N 182 и от дома N 65 до дома N 178 по улице Набережная реки Свияга в городе Ульяновске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

21.02.2013 г. начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Матвеевой Н.И. вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета норм действующего законодательства, и обстоятельств дела, мотивирует заявленное требование тем, что начальник МОСП сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объеме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения Администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения начальником МОСП не установлено.

Заявителем также указывается, что вопрос наличия либо отсутствия вины Администрации в административном правонарушении начальником МОСП не исследовался, а фразы в тексте постановления о доказанной вине Администрации носят общий характер, и мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Администрацией требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.

Частью 2 ст. 113 Закона N 229-ФЗ, установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией не исполняет судебный акт, в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административным органом учтены при назначении наказания, а именно наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод Администрации о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в сложившейся ситуации она не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Вина Администрации в совершении указанного правонарушения установлена материалами дела, поскольку Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Администрация не воспользовалась правом, предоставленным ст. 37 Закона N 229-ФЗ. Кроме того, она не обращалась в суд в период с 03.12.2012 г. по 29.12.2012 г. с заявлением об отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38 Закона N 229-ФЗ Администрация также не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Администрации в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, ответчик обладает полномочиями на принятие таких постановлений, имеются законные основания для привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года по делу N А72-2620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан