Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-6795/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А32-26243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Поршнев А.А. по доверенности от 04.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-177" и Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-26243/2012

по иску Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-177" (ИНН 7743579214, ОГРН 1057749473902)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-177" (далее - ответчик, ООО "СУ-177", общество) о взыскании 96 286 810 руб. 38 коп. неустойки по муниципальному контракту N 26 от 06.12.2012.

Решением суда взыскано с ООО "Специализированное управление-177" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" 10 407 109,36 руб. неустойки за период с 26.08.2011 по 17.11.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта N 26. Суд первой инстанции неправомерно производит расчет неустойки на основании части 6 пункта 16.4 контракта, поскольку указанным пунктом установлена ответственность за непредоставление документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ материалов. Данное положение об ответственности не применимо в данном случае. Истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с непредоставлением ответчиком документов. Со стороны истца имеет место просрочка кредитора, выразившаяся в нарушении сроков финансирования муниципального контракта, задержке передачи необходимой документации для строительства, несвоевременном принятии решений относительно определения подрядчиков для выполнения дополнительных работ. Заявитель ссылается на положения статьи 405 ГК РФ. Сумма неустойки подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа учреждению в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Неустойка подлежит начислению на основании части 6 пункта 16.4 контракта, согласно которому в случае непредоставления муниципальному заказчику в порядке, установленном контрактом, сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ на объекте материалов, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства. Согласно расчету истца размер неустойки за 269 дней составляет 96 286 810,38 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2010 между сторонами заключен муниципальный контракт N 26 на выполнение работ по строительству объекта (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого истец (муниципальный заказчик), действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд г. Сочи, поручил ответчику (подрядчику) выполнение работ по строительству объекта: "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с. Веселое Адлерского района г. Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 посещений в смену детской поликлиники)" по мероприятию краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи, как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации Краснодарского края N723 от 19.08.2009, в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 23.11.2010 N110 аукционной комиссии по лоту N441 (п.1.1 контракта).

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали стоимость работ - 119 314 511 руб. (с учетом НДС), которая является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В соответствии с п.3.1. контракта календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 06.12.2010; окончание выполнения работ - 31.03.2011.

В дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением N 56 от 03.05.2011 к муниципальному контракту N26 от 06.12.2010 срок окончания работ был продлен до 31.07.2011.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены муниципальному заказчику за 7 календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Дополнительными соглашениями N 3 от 25.01.2011, N 31 от 11.03.2011, N 74 от 06.06.2011 к вышеуказанному контракту стороны установили планы финансирования на 2011 год.

Дополнительным соглашением N 26-1 от 04.06.2012 о замене стороны в муниципальном контракте N26 от 06.12.2010 была произведена замена стороны по контракту (муниципального заказчика): управление капитального строительства администрации г. Сочи заменено на МКУ г. Сочи "УКС", к которому перешли все имущественные и неимущественные права и обязанности по контракту.

В ходе выполнения обязательств по контракту подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы по приобретению и монтажу технологического оборудования, что подтверждается справками и актами о выполненных работах N 5 от 02.09.2011 и N 6 от 20.09.2011.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора, подрядчиком не были предоставлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество приобретенного и установленного оборудования. Непредставление ответчиком указанных документов стало причиной невозможности своевременного получения лицензии на осуществление специализированной деятельности социально значимого объекта инфраструктуры - поликлиники в с. Веселое Адлерского района г. Сочи. Поскольку направление заявки на получение лицензии на осуществление специализированной деятельности социально значимого объекта инфраструктуры - поликлиники в с. Веселое Адлерского района г. Сочи стало возможным только 25.05.2012, истец начислил ответчику 96 286 810,38 руб. неустойки за период с 26.08.2011 по 25.05.2012.

16.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 22-01-13/2699, полученная 03.08.2012, однако требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден представленными в материалами дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): СМР - N 1 от 20.12.2010 на сумму 10 229 865 руб., N 2 от 20.12.2010 на сумму 130 681 руб. N3 от 20.12.2010 на сумму 3 554 886 руб., N1 от 31.01.2011 на сумму 2 598 542 руб., N2 от 31.01.2011 на сумму 506 519 руб., N3 от 31.01.2012 на сумму 54 687 руб. N4 от 31.01.2011 на сумму 290 195,04 руб. N5 от 31.01.2011 на сумму 293 117 руб., N6 от 31.01.2011 на сумму 166 140 руб., N1 от 20.03.2011 на сумму 948 961 руб., N2 от 20.03.2011 на сумму 267 598 руб., N1 от 25.07.2011 на сумму 247 051,88 руб., N 2 от 25.07.2011 на сумму 922 700 руб., N3 от 25.07.2011 на сумму 288 457 руб., N4 от 25.07.2011 на сумму 6 232 руб., N 5 от 25.07.2011 на сумму 80 863,04 руб., N 6 от 25.07.2011 на сумму 172 766 руб., N 7 от 25.07.2011 на сумму 39 026 руб., N 8 от 25.07.2011 на сумму 94 606,5 руб., N 9 от 25.07.2011 на сумму 91 807,54 руб., N 10 от 25.07.2011 на сумму 745 792 руб., N 11 25.07.2011 на сумму 31 263 руб., N12 от 25.07.2011 на сумму 150201,02 руб., N1 от 30.07.2011 на сумму 2 811 781,9 руб.; Приобретение и монтаж технологического оборудования - N2 от 02.09.2011 на сумму 41 298 053 руб., N3 от 20.09.2011 на сумму 13 592 983 руб. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик при приемке работ не заявил.

Истцом начислена неустойка в размере 96 286 810 руб. 38 коп. в соответствии с частью 6 пункта 16.4 муниципального контракта N 26 от 06.12.2010 за период с 26.08.2011 по 25.05.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 5.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 6 пункта 16.4 контракта, в случае не предоставления муниципальному заказчику в порядке, установленном контрактом, сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ на объекте материалов, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не верным, поскольку заявленный период взыскания неустойки по 25.05.2012 является необоснованным. В материалах дела имеется Реестр паспортов и сертификатов на медицинское оборудование по объекту "Строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с. Веселое Адлерского района г. Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 посещений в смену детской поликлиники)", подписанный сторонами 17.11.2011, в соответствии с которым истцу были переданы необходимые документы для получения лицензии на осуществление специализированной деятельности социально значимого объекта инфраструктуры - поликлиники в с. Веселое Адлерского района г. Сочи (том 2 л.д. 132 - 144). При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что период начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков по предоставлению заказчику документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ на объекте материалов следует исчислять до момента предоставления подрядчиком заказчику документов согласно указанного реестра (то есть до 17.11.2011). Однако, поскольку днем надлежащего исполнения подрядчиком обязательства является 17.11.2011, неустойка подлежит начислению за период с 26.08.2011 по 16.11.2011.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 6 пункта 16.4 заключенного сторонами контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательства по предоставлению заказчику документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ на объекте материалов исчисление неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, производится от цены контракта, а не от стоимости части работ невыполненных работ, связанных с поставкой и установкой оборудования.

Включение в договор условия о том, что неустойка исчисляется от цены договора, не противоречит закону. Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу N А53-6260/2011.

При таких обстоятельствах неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что из общего числа актов ф.КС-2 следует исключить акты на выполнение общеустроительных работ, не предусматривающих поставку и установку оборудования.

Стоимость работ по договору составляет 119 314 511 руб. (пункт 2.2 контракта), является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает верным произвести расчет неустойки на основании части 6 пункта 16.4 контракта за период с 26.08.2011 по 16.11.2011 (83 дня), начисленной на сумму работ по контракту в размере 119 314 511 руб.

Как следует из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции было указано на несоразмерность заявленной истцом неустойки и необходимости снижения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обществом обязательства (том 2 л.д. 16, 154).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом - 0,3% за каждый день просрочки (часть 6 пункта 16.4), по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным произвести перерасчет неустойки за период с 26.08.2011 по 16.11.2011, уменьшив при этом ставку для исчисления неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения подрядчиком обязательства.

Размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в период нарушения ответчиком обязательства по предоставлению документации с 26.08.2011 по 16.11.2011 равен 8,25% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции произведен следующий перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: 119 314 511 руб. x 83 дня x 16,5 % / 360 = 4 538 922,86 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 4 538 922,86 руб. неустойки, а в остальной части иска отказать. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат перераспределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4,72%). Поскольку требования истца удовлетворены в части, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9427,93 руб. государственной пошлины по иску. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы управления в части с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 94,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-26243/2012 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-177" (ИНН 7743579214, ОГРН 1057749473902) в пользу Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210) 4 538 922,86 руб. неустойки. В остальной части иска отказать".

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-177" (ИНН 7743579214, ОГРН 1057749473902) в доход федерального бюджета 9427,93 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-26243/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-177" (ИНН 7743579214, ОГРН 1057749473902) в доход федерального бюджета 94,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева