Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-3172/12

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А43-33622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-33622/2011, принятый судьей Чугуновой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1065257043059), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1045207165486), о взыскании 2 719 522 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца - представитель не вился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не вился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем опубликования информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" (далее - ООО " УК Коммуналскервис", ответчик) на основании договора N 33112 от 18.12.10 задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по июль 2011 года включительно, в размере 2 584 253 руб. 68 коп., пени в размере 135 199 руб. 92 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования о основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" 2 584 352 руб. 68 коп. долга, 134 517 руб. 52 коп. пени и в доход федерального бюджета 36 594 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Коммуналсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в своей жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что поскольку на момент заключения договора теплоснабжения от 18.12.2010 дом не бы введен в эксплуатацию надлежащим образом, то последний является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Нижегородкапстрой", по инициативе которого производился отпуск тепловой энергии до 22.06.2011.

Также считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 153, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что в силу казанных норм бремя содержания имущества возникает у дольщиков с момента передачи квартир, то есть не раньше 22.06.2011. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.12.10 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск коммунального ресурса (тепловой энергии) N 33112 (далее по тексту - договор).

Согласно приложению N 1 к договору объектом потребления тепловой энергии являлся жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, ул.Богдановича, д.2, корп.1.

Во исполнение условий договора истец в период с января по июль 2011 года включительно производил отпуск тепловой энергии на объект ответчика.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, применив тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные решениями Региональной службы по тарифам нижегородской области N 42/12 от 30.11.10 и N 42/13 от 30.11.10, истец произвел расчет стоимости отпущенной тепловой энергии, задолженность по оплате которой составила 2 584 352 руб. 68 коп.

Для оплаты тепловой энергии истцом были предъявлены счета-фактуры N 146 от 31.01.11, N 456 от 28.02.11, N 774 от 31.03.11, N 1105 от 30.04.11, N 1561 от 31.05.11, N 1897 от 30.06.11, N 2162 от 31.07.11.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в добровольном порядке стоимости тепловой энергии в рамках договора N 33112 за спорный период послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии за период с января по июль 2011 года включительно ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 2 584 352 руб. 68 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ресурсоснабжающая организация (истец) вправе взыскать с исполнителя (ответчика) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок оплаты тепловой энергии, а потому требование истца о взыскании пени является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца пени за период с 16.02.11 по 25.11.11 составили сумму в размере 134 517 руб. 52 коп., которые подлежат взысканию.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период ввиду того, что объект введен в эксплуатацию 22.06.11, то есть уже после заключения договора энергоснабжения, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу теплоснабжения. Наличие между ресурсоснабжающий организацией и Комитетом отношений по сбору платы за коммунальный ресурс не освобождает Управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный истцом в жилые дома.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома ответчик не оспаривал. Доказательств того, что в спорный период ответчик не являлся управляющей компанией и не предоставлял коммунальных услуг собственникам помещений спорного многоквартирного дома в материалы дела не представил, как и доказательств того, что на спорный период право собственности у собственников помещений не было зарегистровано.

Ссылка на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 22.06.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку из Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 20.01.2010 N 400 следует, что первоначальное разрешение было выдано 15.12.2008, которое указанным распоряжением было отменено.

Однако отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не опровергает наличие обязательств управляющей компании обязательств по оказанию коммунальных услуг в спорный период и следовательно оплаты тепловой энергии.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-33622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" (ИНН 5257070457, ОГРН 1045207165486) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов