Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-3392/13

Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А62-1308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (ОГРН 1046758318199; ИНН 6730053285) - Крупской Е.А. (доверенность от 20.09.2010 N 01-13/13), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу N А62-1308/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.03.2013 N 3.5-0160вн-Пс/0149-2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено по мотиву признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы учреждения, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Центральным управлением Ростехнадзора в период с 21.02.2013 по 25.02.2013 в соответствии с распоряжением от 06.02.2013 N С-160-пр проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением управлением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по проведению обязательного энергетического обследования в установленный срок.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 N 3.5-0160вн-Пр/0149-2013.

Постановлением административного органа от 07.03.2013 N 3.5-0160вн-Пс/0149-2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указав на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для признания его малозначительным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 261-ФЗ энергетическим обследованием признается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Статья 16 Закона N 261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

Таким образом, у управления была обязанность до 31.12.2012 организовать и провести энергетическое обследование. Заявителем данная обязанность в установленный законом срок не была выполнена, что следует из материалов дела и не оспаривается представителем управления.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 N 3.5-0160вн-Пр/0149/2013.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина управления заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований Закона N 261-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование малозначительности совершенного им правонарушения управление ссылается на то, что оно располагается в арендуемом помещении в здании ГНУ Смоленского НИИСХ Россельхозакадемии (договор от 29.12.2012 N 31/1 аренды имущества, закрепленного за ГНУ Смоленского НИИСХ Россельхозакадемии на праве оперативного управления). Указанным учреждением проведено энергетическое обследование и получен энергетический паспорт рег. N СРО-Э-010-062.2012 потребителя топливно-энергетических ресурсов Государственное научное учреждение Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, составленный в декабре 2012 года (т. 1, л. 99 - 132), т.е. до проведения проверки.

Кроме того, заявитель признал допущенное им правонарушение и принял меры по его устранению (договор на проведение энергетического обследования (энергоаудита) и составление технического паспорта потребителя заключен 01.03.2013 до вынесения оспариваемого постановления; получен энергетический паспорт рег. N СРО-Э-010-062.2013-01 потребителя топливно-энергетических ресурсов управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области, составленный в марте 2013 года).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного управлением правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства и действиях учреждения отсутствует направленность на нарушение закона, в связи с чем, расценил его как малозначительное.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного управлением правонарушения малозначительным отклоняются судом.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу N А62-1308/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова