Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-2041/13

г. Владимир

28 июня 2013 г.

Дело N А11-8259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо", п.Красное Эхо, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2013 по делу N А11-8259/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Хребтова Владимира Николаевича, г.Собинка (ОГРНИП 307333505700022), к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос.Красное Эхо (ОГРН 1083304001021), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стеклохолдинг", г.Гусь-Хрустальный (ОГРН 1083304000636), о взыскании 300 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Упадышев И.О. по доверенности от 23.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - Иванов В.А. по доверенности от 01.01.2013 N 03/13 сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления N 05462, 05645),

установил:

индивидуальный предприниматель Хребтов Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Хребтов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - ответчик, ООО "Красное Эхо") о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стеклохолдинг" (далее - ООО ТД "Стеклохолдинг").

Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Красное Эхо", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что третьему лицу уведомление о зачете взаимных требований направлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - г.Гусь-Хрустальный, ул.Интернациональная, 114. Факт отсутствия организации по данному адресу и невозможности получения почтовой корреспонденции не отрицался представителем ООО ТД "Стеклохолдинг". Действия, предпринятые ООО ТД "Стеклохолдинг" для сокрытия своего местонахождения и почтового адреса, судом не исследованы, им не дана надлежащая оценка, тем самым вынесенным решением нарушены принципы равенства сторон перед законом.

Учитывая названные обстоятельства, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае судом необоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ссылаясь на условия соглашения об уступке права требования от 21.09.2012, пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы пояснил, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет должен быть подтвержден платежным поручением и банковской выпиской по состоянию на 22.09.2012. Однако названные документы истцом не представлены, в связи с этим у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Стеклохолдинг" платежным поручением от 11.05.2012 N 601 перечислило в адрес ООО "Красное Эхо" денежные средства в сумме 300 000 руб.

Письмом от 26.06.2012 N 1502 ответчик сообщил ООО ТД "Стеклохолдинг" о поступлении указанного платежа и просил уточнить его назначение в связи с отсутствием договора, указанного в платежном поручении.

Письмом от 05.09.2012 N 256 ООО ТД "Стеклохолдинг" обратилось в адрес ООО "Красное Эхо" с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб.

21.09.2012 между ООО ТД "Стеклохолдинг" (цедент) и ИП Хребтовым В.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Красное Эхо" (должник) задолженности в сумме 300 000 руб., образовавшейся вследствие неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств платежным поручением от 11.05.2012 N 601 в сумме 300 000 руб.

Письмом от 01.10.2012 N 265 ООО ТД "Стеклохолдинг" уведомило ООО "Красное Эхо" о переходе права требования.

Невозврат ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. послужил поводом истцу для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав условия соглашения уступки прав требования от 21.09.2012 в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы, переданные ООО ТД "Стеклохолдинг" ответчику по акту приемки-передачи от 21.09.2012, в том числе: платежное поручение от 11.05.2012 N 601, письмо от 05.09.2012 N 256, а также акт зачета взаимных требований от 24.09.2012, заключенный между ООО ТД "Стеклохолдинг" и ИП Хребтовым В.Н., апелляционный суд считает доказанным переход права требования неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. к истцу.

Поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком в материалы не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу 300 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств сторон путем взаимозачета правомерно отклонены судом со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку ООО "Красное Эхо" не представлены доказательства получения истцом уведомления о зачете взаимных требований от 01.09.2012 в счет договора поставки кварцевого песка N 02 - ЮО/2009 от 29.04.2009.

Приведенные заявителем жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2013 по делу N А11-8259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо", п.Красное Эхо, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова