Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-2277/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

А35-5456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Амелина Г.П., доверенность N 14 от 28.11.2012 г., удостоверение,

от арбитражного управляющего Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2013 года по делу N А35-5456/2011 (судья Стародубцев В.П.), по заявлению арбитражного управляющего Парфенова О.В. о возмещении вознаграждения и взыскания расходов по настоящему делу, по заявлению ФНС России о признании ИП Головина О.С. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2012 года было завершено конкурсное производство в отношении ИП Головина О.С. (ИНН 462900420385, ОГРН ИП 307463208600050).

Арбитражный управляющий Парфенов О.В., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющих ИП Головина О.С., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, как заявителя по делу о банкротстве, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, невыплаченное вознаграждение временного управляющего в сумме 159677, 41 руб.; расходы, понесенные временным управляющим из собственных средств, в сумме 5812, 23 руб.; невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 222875, 96 руб.; расходы, понесенные конкурсным управляющим из собственных средств, в сумме 48905, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2013 года с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Парфенова О.В. взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства и расходы в общей сумме 437 049, 09 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФНС России в пользу Парфенова О.В. вознаграждение за проведение процедур банкротства и расходы в общей сумме 437 049, 09 руб., ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Арбитражный управляющий Парфенов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В электронном виде от арбитражного управляющего Парфенова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания с ФНС России в пользу Парфенова О.В. вознаграждение за проведение процедур банкротства и расходы в общей сумме 437 049, 09 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд его отменить в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Головина О.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2011 года в отношении ИП Головина О.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2011 года ИП Головин О.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Парфенов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, как заявителя по делу о банкротстве, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, невыплаченное вознаграждение временного управляющего в сумме 159677, 41 руб.; расходы, понесенные временным управляющим из собственных средств, в сумме 5812, 23 руб.; невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 222875, 96 руб.; расходы, понесенные конкурсным управляющим из собственных средств, в сумме 48905, 50 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Парфенова О.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Парфенов О.В. исполнял обязанности временного управляющего ИП Головина О.С. с даты введения наблюдения (18.07.2011 года) до признания должника несостоятельным (банкротом) (28.12.2011 года), вознаграждение установлено судом в размере 30 000 руб. ежемесячно. Общей размер вознаграждения временного управляющего составляет 159 677 руб. 41 коп.

Парфенов О.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с даты утверждения (28.12.2011 года) до завершения конкурсного производства (07.11.2012 года), вознаграждение утверждено конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно. Общий размер вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего возмещению, с учетом возмещенного за счет конкурсной массы составляет 222 875, 96 руб.

Кроме этого, остались непогашенными расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства в отношении ИП Головина О.С., в том числе: 4802, 23 руб. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 660 руб. - опубликование сведений в ЕФФСБ о введении наблюдения, 150 руб. - оплата услуг нотариуса; 40 руб.- оплата за совершение нотариального действия, 5650, 57 руб. - оплата публикации о введении процедуры конкурсного производства, 660 руб. - оплата публикации в ЕФРСБ о введении конкурсного производства, 660 руб. - оплата публикации в ЕФРСБ по торгам, 660 руб. - оплата публикации в ЕФРСБ по торгам, 660 руб. - оплата публикации в ЕФРСБ по торгам, 2681,55 руб. - оплата публикации в местной газете о проведении торгов по продаже имущества, 15058, 07 руб. - оплата за публикацию сведений о торгах, 17743, 81 руб. - оплата за публикацию сведений о торгах, 2979, 50 руб. - оплата объявления в местной газете по торгам, 150 руб. - услуги банка, 1800 руб. - услуги банка.

Разумность, обоснованность и необходимость данных расходов, а также их взаимная связь с осуществлением Парфеновым О.В. полномочий временного и конкурсного управляющих должника подтверждена материалами дела и уполномоченным органом документально не опровергнута.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Головина О.С., подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2012 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Головина О.С. и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Парфенов О.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Парфенова О.В. вознаграждение за проведение процедур банкротства и расходы в общей сумме 437 049, 09 руб. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" конкурсный управляющий Парфенов О.В. должен был в марте 2012 года обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, получив отчеты оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника, конкурсный управляющий Парфенов О.В. знал о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, у конкурсного управляющего Парфенова О.В. отсутствовали основания для обращения в марте 2012 года в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим совершались действия по завершению мероприятий конкурсного производства, проводились мероприятия по реализации конкурсной массы (т.9 л.д.63-65, 77-79), что подтверждается также определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2012 года (т.9 л.д.61,62), в соответствии с которым было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Парфенова О.В. о продлении в отношении должника конкурсного производства. Срок конкурсного производства в отношении ИП Головина О.С. был продлен до 28.12.2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Парфенов О.В. понес необоснованные расходы на оценку имущества должника в сумме 6000 руб., которые впоследствии были взысканы с ФНС России, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные расходы не являются предметом рассмотрения настоящего заявления арбитражного управляющего Парфенова О.В.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если налоговый орган полагает, что действиями арбитражного управляющего Парфенова О.В. уполномоченному органу были причинены убытки, последний вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении упомянутых убытков в общеисковом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Парфенова О.В. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, о том, что после 18.09.2012 г. конкурсным управляющим не исполнялись возложенные на него обязанности, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Парфенов О.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

После 18.09.2012 г. конкурсным управляющим подготовлено и подано заявление о завершении конкурсного производства, произведено закрытие счета, конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании, по результатам которого вынесено определение о завершении конкурсного производства (т.9 л.д.11).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Парфенова О.В. вознаграждения является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2013 года по делу N А35-5456/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова