Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-9043/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А65-2864/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕАФОТ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 г. по делу N А65-2864/2013 (судья Гилялов И.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Казань" (ИНН 1660169622, ОГРН 1121690036148), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАФОТ" (ИНН 1658016690, ОГРН 1021603268334), г. Казань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАФОТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 г. по делу N А65-2864/2013.

Определением суда от 06 июня 2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок до 01 июля 2013 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении от 06 июня 2013 г. обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "РЕАФОТ" по адресу, указанному в материалах дела и самим подателем жалобы.

Однако заказное письмо с уведомлением о вручении N 55938 3 не доставлено обществу с ограниченной ответственностью "РЕАФОТ" и возвращено органами почтовой связи с указанием причины "истек срок хранения".

Таким образом, согласно ст. 123 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "РЕАФОТ" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Как указал в Постановлении от 12 декабря 2005 г. N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, в срок до 02 июля 2013 г. отмеченные недостатки подателем жалобы устранены не были.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕАФОТ".

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

В.В. Кузнецов