Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 03АП-2227/13

г. Красноярск

02 июля 2013 г.

Дело N А33-3995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альт": Скрипальщикова Ю.Л., представитель по доверенности от 20.05.2013 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН 2460078240, ОГРН 1062460046527),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2013 года по делу N А33-3995/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арника" (ИНН 2460018787, ОГРН 1022401798979) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН 2460078240, ОГРН 1062460046527) нарушителем исключительного права общества с ограниченной ответственностью "Арника" на полезную модель (патент N 104075, заявка N 2010144452, приоритет полезной модели от 28.10.2010, зарегистрировано в реестре полезных моделей Российской Федерации 10.05.2011) "Пожарно-спасательный комплекс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судебный акт затрагивает права третьих лиц - заказчиков по договорам поставки, суд должен был привлечь их к участию в деле.

Ответчик считает, что экспертное заключение дано без учета понятия новизны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июня 2013 года.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 25 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Арника" является обладателем патента на полезную модель N 104075 "Пожарно-спасательный комплекс" с приоритетом от 28.10.2010, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей российской Федерации 10 мая 2011 года со сроком действия до 28 октября 2020 года.

Патент содержит следующую формулу полезной модели:

1. Пожарно-спасательныи комплекс, содержащий шасси, кузов с установленным на нем противопожарным оборудованием, отличающийся тем, что комплекс выполнен прицепным, шасси выполнено одноосным, кузов выполнен открытым, с, как минимум, одним открывающимся бортом, комплекс дополнительно содержит снаряжение, предназначенное для ведения пожарно-спасательных работ.

2. Пожарно-спасательныи комплекс по п.1, отличающийся тем, что в качестве базового шасси и кузова может быть использован номенклатурный ряд автомобильных прицепов.

3. Пожарно-спасательный комплекс по п.1, отличающийся тем, что комплекс содержит тягово-сцепное устройство.

4. Пожарно-спасательный комплекс по п.1, отличающийся тем, что комплекс выполнен с подкатным устройством, выполненным в виде стойки с колесом.

5. Пожарно-спасательный комплекс по п.1, отличающийся тем, что комплекс снабжен противооткатными устройствами, выполненными телескопическими.

6. Пожарно-спасательный комплекс по п.1, отличающийся тем, что в кузове установлены кузовные отсеки для размещения пожарно-спасательного оборудования и принадлежностей.

7. Пожарно-спасательный комплекс по п.1, отличающийся тем, что комплект оборудования включает в себя как минимум огнетушители, мотопомпу, емкость для воды, пожарные рукава, переходные устройства, лом, багор, лопату, топор пожарный, краги пожарные, полог противопожарный ведро пожарное, канистру для топлива, воронку.

8. Пожарно-спасательный комплекс по п.1, отличающийся тем, что оборудование закреплено в кузовных отсеках и на бортах кузова с помощью универсальных и специализированных крепежных элементов.

9. Пожарно-спасательный комплекс по п.1, отличающийся тем, что кузов оборудован дугами и тентом, предназначенным для предохранения оборудования, расположенного в кузове от воздействия осадков.

Согласно справке (ООО "Арника" от 03.11.2011) обществом с ограниченной ответственностью "Альт" на основании краевой целевой программы в 2011 поставлены в сельские поселения Красноярского края 13 комплексов "Огнеборец" (Балахтинсктй район- 4 шт., Большеулуйский район- 4 шт., Дзержинский район- 5 шт.).

В представленном истцом в материалы дела экспертном заключении N 7 от 03.05.2012, указано, что каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, охраняемый патентом РФ N104075, использован в исследуемом изделии, производимом ООО "Альт".

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 21 от 10.06.2011). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком (поставщик) в материалы дела представлены муниципальные контракты N 55/11 от 01.06.2011, N 54/11 от 01.06.2011, N 56/11 от 06.06.2011, N 57/11 от 07.11.2011, N 77/11 от 24.06.2011, N 78/11 от 24.06.2011, N 79/11 от 24.06.2011, N 80/11 от 24.06.2011, N 182/11 от 19.09.2011, N 183/11 от 19.09.2011, N 184/11 от 19.09.2011, N 185/11 от 19.09.2011, N 194/11 от 03.10.2011 на поставку передвижного противопожарного комплекса "Огнеборец", сертификаты соответствия, инструкцию по эксплуатации передвижного противопожарного комплекса "Огнеборец".

Из указанных выше договоров следует, что поставщик (ответчик) обязуется поставить передвижной противопожарный комплекс "Огнеборец" или аналог (далее товар) (пункт 1.1).

В приложении N 1 стороны согласовали техническое задание на передвижной пожарный комплекс "Огнеборец" или его аналог, а именно:

Комплекс должен представлять собой одноосный автомобильный прицеп, в кузове и на бортах которого размещается пожарно-техническое оборудование, которое надежно крепиться в транспортном положении на штатных местах, обеспечивающих легкий, быстрый и удобный доступ к нему и его снятие (пункт 6).

Пункт 7 оборудование входящие в состав комплекса и его технические характеристики:

-автомобильный прицеп, грузоподъемностью не менее 570 кг -1 шт.

ниши колес прицепа не должны входить в объем кузова.

сцепное устройство прицепа должно соединяться с тягово-сцепными устройствами автомобилей и тракторов, иметь опорную стойку с колесом и винтовым механизмом подъема (подкатное устройство).

прицеп в задней части должен быть оборудован двумя телескопическими устройствами, предотвращающими его самопроизвольное передвижение и опрокидывание (противооткатные устройства).

окраска прицепа: шасси - не регламентируется, кузов - красный, тент - синий. На бортах должны быть нанесены поясняющие надписи (текст согласовывается с заказчиком).

кузов должен закрываться легкосъемным тентом, исключающим несанкционированный доступ к оборудованию, расположенному в нём, и возможность пломбировки. На тенте должны быть нанесены поясняющие надписи (текст согласовывается с заказчиком).

7.2. Мотопомпа - 1 шт.

двигатель - производства Японии или Германии, (Хонда, Кошин и пр.) должен быть заправлен маслом;

насос центробежный, самовсасывающий, для чистой и слабозагрязненной воды;

насос должен быть оборудован защитным перепускным клапаном для сброса воды при перекрытии напорной магистрали, а в штатном режиме, должен быть соединён с ёмкостью для воды при помощи сливного рукава;

диаметры трубопроводов (всас. /нагнетания) - не менее 50/50 мм.;

минимальная производительность: 550 л/мин.;

минимальный напор: 26 м.;

максимальная высота всасывания: 8 м.

7.3. Герметичная металлическая емкость для воды, объемом не менее 400 литров, имеющая антикоррозийное покрытие, оборудованная внутренними перегородками заливной горловиной с крышкой, краном и рукавом диаметром не менее 30 мм., для отбора воды из ёмкости и устройством подключения к насосу мотопомпы в штатном режиме.

7.4. Рукав всасывающий Д-50 с двумя навязанными ГРВ-50, L=1,7m -2 шт.

7.5. Рукав всасывающий Д-50 с навязанной ГРВ-50 и всасывающей сеткой, L=4 м. -1шт.

7.6. Ствол перекрывной типа РСП-50 -1шт.

7.7. Ствол ( насадок) типа PC-19 - 1 шт.

7.8. Рукав напорный Д-51 с двумя навязанными ГР-50, L=20 м. - 5 шт.

7.9. Рукав напорный Д-19 с двумя навязанными ГР-19, L=I5 м. - 2 шт.

7.10. Рукав напорный Д-19 с навязанной ГР-19 и переходным устройством ПУ-19x50, L=15 м. - 1 шт.

7.11. Ведро пожарное - 1 шт.

7.12. Огнетушитель ОП-8(з) - 2 шт.

7.13. Ранцевый лесной огнетушитель (РЛО) с металлическим гидропультом- 2шт.

7.14. Многофункциональное средство тушения очагов пожара "фаната" (МПП) "Тунгус - 5" - 2 шт.

7.15. Лом универсальный- 1 шт.

7.16. Багор пожарный - 1 шт.

7.17. Лопата штыковая - 1 шт.

7.18. Лопата совковая - 1 шт.

7.19. Топор пожарный L=l,2 м. - 1 шт.

7.20. Полотно противопожарное - 1 шт.

7.21. Аптечка медицинская автомобильная - 1 шт.

7.22. Ключ для ГР-50-1шт.

7.23. Краги пожарного-3 пары.

7.24. Канистра (металлическая) для бензина20 л- 1 шт.

7.25. Емкость (с маслом для мотопомпы) 1 л- 1 шт.

Примечание 2: Оборудование и емкость с водой должны быть размещены и закреплены в кузове прицепа с учетом равномерного распределения нагрузки на ось и минимальной допустимой нагрузки на тягово-сцепное устройство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года ходатайство истца удовлетворено, по настоящему делу, назначена патентно-технической экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Котициной Елене Александровне, Василевскому Владимиру Леонидовичу, Ковалеву Николаю Григорьевичу Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Использован ли каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 104075 в исследуемом изделии, производимом и поставляемом обществом с ограниченной ответственностью "Альт" по договорам N 55/11 от 01.06.2011, N 54/11 от 01.06.2011, N 56/11 от 06.06.2011, N 57/11 от 07.11.2011, N 77/11 от 24.06.2011, N 78/11 от 24.06.2011, N 79/11 от 24.06.2011, N 80/11 от 24.06.2011, N 182/11 от 19.09.2011, N 183/11 от 19.09.2011, N 184/11 от 19.09.2011, N 185/11 от 19.09.2011, N 194/11 от 03.10.2011?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" следует, что в изделии, производимом и поставляемом обществом с ограниченной ответственностью "Альт" по договорам N .55/11 от 01.06.2011, 54/11 от 01.06.2011, 56/1 I от 06.06.2011, 57/11 от 07.1 1.2011, 77/1 1 от 24.06.2011, 78/11 от 24.06.11, 79/1 1 от 24.06.201 1, 80/1 I от 24.06.201 I, 182/1 1 от 19.09.2011, 183/11 от 19.09.2011, 184/11 от 19.09.2011, 185/11 от 19.09.2011. 194/11 от 03.10.2011 использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 104075.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Общество с ограниченной ответственностью "Арника" является обладателем патента на полезную модель N 104075 "Пожарно-спасательный комплекс" с приоритетом от 28.10.2010, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 мая 2011 года со сроком действия до 28 октября 2020 года.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Из договоров N 55/11 от 01.06.2011, N 54/11 от 01.06.2011, N 56/11 от 06.06.2011, N 57/11 от 07.11.2011, N 77/11 от 24.06.2011, N 78/11 от 24.06.2011, N 79/11 от 24.06.2011, N 80/11 от 24.06.2011, N 182/11 от 19.09.2011, N 183/11 от 19.09.2011, N 184/11 от 19.09.2011, N 185/11 от 19.09.2011, N 194/11 от 03.10.2011 следует, что поставщик (ответчик) обязуется поставить передвижной противопожарный комплекс "Огнеборец" или аналог исходя из следующих технических характеристик: Комплекс должен представлять собой одноосный автомобильный прицеп, в кузове и на бортах которого размещается пожарно-техническое оборудование, которое надежно крепиться в транспортном положении на штатных местах, обеспечивающих легкий, быстрый и удобный доступ к нему и его снятие (пункт 6).

Пункт 7 оборудование входящие в состав комплекса и его технические характеристики:

-автомобильный прицеп, грузоподъемностью не менее 570 кг -1 шт.

ниши колес прицепа не должны входить в объем кузова.

сепное устройство прицепа должно соединяться с тягово-сцепными устройствами автомобилей и тракторов, иметь опорную стойку с колесом и винтовым механизмом подъема (подкатное устройство).

прицеп в задней части должен быть оборудован двумя телескопическими устройствами, предотвращающими его самопроизвольное передвижение и опрокидывание

(противооткатные устройства).

7.2. Мотопомпа - 1 шт.

двигатель - производства Японии или Германии, (Хонда, Кошин и пр.) должен быть заправлен маслом;

насос центробежный, самовсасывающий, для чистой и слабозагрязненной воды;

диаметры трубопроводов (всас. /нагнетания) - не менее 50/50 мм.;

минимальная производительность: 550 л/мин.;

минимальный напор: 26 м.;

максимальная высота всасывания: 8 м.

7.4. Рукав всасывающий Д-50 с двумя навязанными ГРВ-50, L=1,7m -2 шт.

7.5. Рукав всасывающий Д-50 с навязанной ГРВ-50 и всасывающей сеткой, L=4 м. -1шт.

7.6. Ствол перекрывной типа РСП-50 -1шт.

7.7. Ствол ( насадок) типа PC-19 - 1 шт.

7.8. Рукав напорный Д-51 с двумя навязанными ГР-50, L=20 м. - 5 шт.

7.9. Рукав напорный Д-19 с двумя навязанными ГР-19, L=I5 м. - 2 шт.

7.10. Рукав напорный Д-19 с навязанной ГР-19 и переходным устройством ПУ-19x50, L=15 м. - 1 шт.

7.11. Ведро пожарное - 1 шт.

7.12. Огнетушитель ОП-8(з) - 2 шт.

7.13. Ранцевый лесной огнетушитель (РЛО) с металлическим гидропультом- 2шт.

7.14. Многофункциональное средство тушения очагов пожара "фаната" (МПП) "Тунгус - 5" - 2шт.

7.15. Лом универсальный- 1 шт.

7.16. Багор пожарный - 1 шт.

7.17. Лопата штыковая - 1 шт.

7.18. Лопата совковая - 1 шт.

7.19. Топор пожарный L=l,2 м. - 1 шт.

7.20. Полотно противопожарное - 1 шт.

7.21. Аптечка медицинская автомобильная - I шт.

7.22. Ключ для ГР-50-1шт.

7.23. Краги пожарного-3 пары.

7.24. Канистра (металлическая) для бензина20 л- 1 шт.

7.25. Емкость (с маслом для мотопомпы) 1 л- 1 шт.

Для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях ответчика, поставляемых по спорным договорам, каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 104075, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года по настоящему делу, назначена патентно-технической экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" следует, что в изделии, производимом и поставляемом обществом с ограниченной ответственностью "Альт" по договорам N .55/11 от 01.06.2011, 54/11 от 01.06.2011, 56/1 I от 06.06.2011, 57/11 от 07.1 1.2011, 77/1 1 от 24.06.2011, 78/11 от 24.06.11, 79/1 1 от 24.06.201 1, 80/1 I от 24.06.201 I, 182/1 1 от 19.09.2011, 183/11 от 19.09.2011, 184/11 от 19.09.2011, 185/11 от 19.09.2011. 194/11 от 03.10.2011 использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 104075.

Споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры:

1) об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца;

2) об установлении патентообладателя;

3) о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

4) о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;

5) о праве преждепользования;

6) о праве послепользования;

7) о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом;

8) о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Доводы ответчика о несоответствии указанного изобретения истца условиям патентоспособности (вопросы новизны указанной полезной модели) по существу сводятся к правомерности выдачи патента истцу, что не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" обстоятельства, призванные обосновать недействительность патента, не имеют значения для правильного рассмотрения спора о прекращении нарушения патента.

Поскольку по настоящему делу рассматривается спор о нарушении патентных прав истца, а не спор о правомерности выдачи указанного патента, указанные доводы ответчика не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судебный акт затрагивает права третьих лиц - заказчиков по договорам поставки, суд должен был привлечь их к участию в деле.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что они затрагивают права и законные интересы заказчиков по договора поставки, поскольку нарушения патента данными лицами не совершались. Истец иного обоснования необходимости привлечения данных лиц к участию в деле не представил, в суде первой инстанции соответствующего заявления не сделал.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года по делу N А33-3995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.