Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2013 г. N С01-131/2013 по делу N А33-3995/2012 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решение и передал дело о нарушении исключительных прав на полезную модель на новое рассмотрение, поскольку законом не предусмотрено такого способа защиты права, как признание кого-то нарушителем данного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2013 г. N С01-131/2013 по делу N А33-3995/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Уколова С.М., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альт" (ул. Партизана Железняка, 19г, г. Красноярск, 660022, ОГРН 1022401798979)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, принятое судьей Бычковой Л.К. по делу N А33-3995/2012,

и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года, принятое судьями Петровской О.В., Гуровой Т.С., Магда О.В. по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арника" (ул. Авиаторов, 1, строение 1, г. Красноярск, 660133, ОГРН2460018787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альт"

третье лицо: Администрация Огурского сельсовета (с. Огур, Балахтинский р-н, Красноярского края)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Альт" нарушителем исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Арника" на полезную модель

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы (ответчика): извещен, не явился

от истца: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - ООО "Арника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - ООО "Альт") с требованиями:

о признании общества с ограниченной ответственностью "Альт" нарушителем исключительного права общества с ограниченной ответственностью "Арника" на полезную модель (патент N 104075, заявка N 2010144452, приоритет полезной модели от 28.10.2010, зарегистрировано в реестре полезных моделей Российской Федерации 10.05.2011) "Пожарно-спасательный комплекс" по договорам N 55/11 от 01.06.2011, N 54/11 от 01.06.2011, N 56/11 от 06.06.2011, N 57/11 от 07.11.2011, N 77/11 от 24.06.2011, N 78/11 от 24.06.2011, N 79/11 от 24.06.2011, N 80/11 от 24.06.2011, N 182/11 от 19.09.2011, N 183/11 от 19.09.2011, N 184/11 от 19.09.2011, N 185/11 от 19.09.2011, N 194/11 от 03.10.2011;

об обязании опубликовать решение суда в газете органа краевой администрации "Наш Красноярский край".

Решением от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал ООО "Альт", г. Красноярск, нарушителем исключительного права ООО "Арника" на полезную модель (патент N 104075, заявка N 2010144452, приоритет полезной модели от 28.10.2010, зарегистрировано в реестре полезных моделей Российской Федерации 10 мая 2011) - "Пожарно-спасательный комплекс" по договорам N 55/11 от 01.06.2011, N 54/11 от 01.06.2011, N 56/11 от 06.06.2011, N 57/11 от 07.11.2011, N 77/11 от 24.06.2011, N 78/11 от 24.06.2011, N 79/11 от 24.06.2011, N 80/11 от 24.06.2011, N 182/11 от 19.09.2011, N 183/11 от 19.09.2011, N 184/11 от 19.09.2011, N 185/11 от 19.09.2011, N 194/11 от 03.10.2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Альт" просит отменить решение от 18 марта 2013 года и постановление от 02 июля 2013 года и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле заказчиков по договорам N 55/11 от 01.06.2011, N 54/11 от 01.06.2011, N 56/11 от 06.06.2011, N 57/11 от 07.11.2011, N 77/11 от 24.06.2011, N 78/11 от 24.06.2011, N 79/11 от 24.06.2011, N 80/11 от 24.06.2011, N 182/11 от 19.09.2011, N 183/11 от 19.09.2011, N 184/11 от 19.09.2011, N 185/11 от 19.09.2011, N 194/11 от 03.10.2011 - администрации сельсоветов, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актам; экспертное заключение, на основании которого суд сделал вывод о нарушении ответчиком прав истца, дано без учета понятия новизны; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Арника" является обладателем патента РФ на полезную модель N 104075 "Пожарно-спасательный комплекс" с приоритетом от 28.10.2010, дата регистрации в госреестре - 10 мая 2011 года, срок действия - до 28 октября 2020 года.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 вышеупомянутой статьи.

Из муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд N 55/11 от 01.06.2011, N 54/11 от 01.06.2011, N 56/11 от 06.06.2011, N 57/11 от 07.11.2011, N 77/11 от 24.06.2011, N 78/11 от 24.06.2011, N 79/11 от 24.06.2011, N 80/11 от 24.06.2011, N 182/11 от 19.09.2011, N 183/11 от 19.09.2011, N 184/11 от 19.09.2011, N 185/11 от 19.09.2011, N 194/11 от 03.10.2011 (далее - муниципальные контракты) следует, что поставщик (ответчик) обязуется поставить заказчикам - администрациям сельских округов, поименованным в вышеуказанных контрактах, передвижной противопожарный комплекс "Огнеборец" или его аналог, исходя из технических характеристик, перечисленных в спецификациях, и согласно техническому заданию.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, в результате которой экспертами был сделан вывод о том, что в изделии, производимом и поставляемом ООО "Альт" по муниципальным контрактам, использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 104075, исходя из чего, суд удовлетворил иск.

При этом, разрешая спор о защите исключительных прав на полезную модель и устанавливая обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела - о наличии факта нарушения прав истца действиями ответчика при поставке товаров по муниципальным контрактам или отсутствии такового факта, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле

Администрации Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек ее к участию в деле в качестве такового. Вопрос об участии в деле остальных заказчиков по муниципальным контрактам судом не рассматривался. Ходатайство ответчика о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 57) оставлено судом без внимания и не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика по этому вопросу в апелляционной жалобе, счел, что права и обязанности администраций сельских округов не могут быть затронуты оспариваемым решением.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1359 ГК РФ не является нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец использование изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах (стихийных бедствиях, катастрофах, авариях) с уведомлением о таком использовании патентообладателя в кратчайший срок и с последующей выплатой ему соразмерной компенсации.

Суды не учли характер спорных правоотношений, особенности целевого назначения товара, который должен был быть поставлен по муниципальным контрактам - противопожарный комплекс или его аналог, и последствия такой поставки в силу приведенных положений статьи 1359 ГК РФ, и, таким образом, вынесли судебные акты без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и обязанности непосредственно могут быть затронуты этими судебными актами - всех заказчиков по муниципальным контрактам.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов по безусловным основаниям, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

ООО "Арника" предъявило два требования: о признании ООО "Альт" нарушителем исключительных прав и об обязании опубликовать решение суда в газете органа краевой администрации "Наш Красноярский край".

Требование об обязании опубликовать решение суда в газете органа краевой администрации "Наш Красноярский край", в нарушение вышеприведенных норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не рассмотрено. Не устранено это нарушение и судом апелляционной инстанции, что привело к принятию неправильного решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусматривается, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Одним из требований, заявленных истцом, является требование о признании ответчика нарушителем права.

При этом законом не предусмотрено такого способа защиты права как признание кого-то нарушителем права. В данном случае установление факта нарушения исключительных прав является основанием иска, но само по себе не может являться предметом требования. Кроме того, из материалов дела и принятых судебных актов не усматривается, каким образом истец защищает свое право, предъявив требование о признании ООО "Альт" нарушителем исключительного права, а ответчик, в свою очередь, в установленном законом порядке не оспаривает права истца на полезную модель. Таким образом, суду первой инстанции следовало предложить истцу установить предмет спора с учетом способов защиты права, предусмотренных законом.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение дано без учета понятия "новизна", судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что, как верно отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельства, призванные обосновать недействительность патента, не имеют значения для правильного рассмотрения спора о прекращении нарушения патента (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Поскольку по настоящему делу рассматривается спор о нарушении исключительных прав истца на полезную модель, а не спор о правомерности выдачи указанного патента, указанные доводы ответчика не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, а поэтому подлежат отмене.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и основания иска, предложить истцу установить предмет спора с учетом способов защиты права, предусмотренных законом, и критерия исполнимости решения, рассмотреть все заявленные требования и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года по делу N А33-3995/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

С.М. Уколов

В.В. Голофаев