Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 08АП-4295/13

город Омск

01 июля 2013 г.

Дело N А70-1223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4295/2013) общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года по делу N А70-1223/2013 (судья М. В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН 1037200570021, ИНН 7224010287) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" - представитель Шевченко В.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2012 сроком действия три года);

от Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "РЭСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее - ответчик) о взыскании 1 744 043 руб. в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений - проведении модернизации распределительной и трансформаторных подстанций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу N А70-1223/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "РЭСС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу N А70-1223/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2001 между Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (на момент заключения договора - Муниципальное образование "Московский сельсовет" Тюменского района) (ссудодатель) и ООО "РЭСС" (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ссудодатель обязался передать во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель принять и по окончании действия договора своевременно возвратить оборудование (имущество), сопровождаемое технической документацией, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан пользоваться имуществом по его назначению, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с указанным договором и Приложением к нему от 18.12.2001 ответчиком было передано истцу имущество, а именно: внешние электрические сети, расположенные в д. Патрушева Тюменского района: РП-10 кв., ВЛ-10 кв., три ТП10/0,4 по 160 кв., оперативно-механическая блокировка, ВЛ-0,4 кв.

Как указывает истец, в связи с увеличением абонентов потребителей электроэнергии и увеличения нагрузки ООО "РЭСС" с согласия ответчика произвело модернизацию распределительной подстанции (РП) и двух трансформаторных подстанций (ТП-1, ТП-2) в д. Патрушева Тюменского района: модернизация внутренней установки РП - Патрушева произведена в 2002 году и в 2009 году (установкой дополнительных комплектных устройств (КРУ) серии К-104-М 630) на сумму 1 267 398 руб.; модернизация ТП-1 - расположенной на углу улиц Магистральная - Степная в п. Патрушева Тюменского района произведена в ноябре 2008 года путем замены неисправного трансформатора ТМ-160кВа на трансформатор силовой ТМ-400кВа, на сумму 238 721 руб.; модернизация ТП-2 - расположенной на углу улиц Магистральная - Раздольная в п. Патрушева Тюменского района произведена в июле 2008 года путем замены неисправного трансформатора ТМ-160кВа на трансформатор силовой ТМ-400кВа, на сумму 237 924 руб.

Общая стоимость произведенных улучшений по расчетам истца составила 1 744 043 руб.

В подтверждение факта проведения модернизации распределительной подстанции и трансформаторных подстанций в д. Патрушева Тюменского район, истцом в материалы дела представлены письма о согласовании модернизации исх. N 11/02 от 18 января 2002 года, исх. N 01/06 от 01 июля 2008 года, исх. N 03/11 от 03 ноября 2008 года, исх. N 39/03-02 от 04 марта 2009 года, акты приемки заказчиком законченного строительства (модернизации) объекта от подрядчика от 28 января 2002 года, от 16 июля 2008 года, от 27 ноября 2008 года, от 03 декабря 2009 года, а также локальные сметные расчеты (л.д. 25-40).

17.12.2011 ООО "РЭСС" обратилось с письмом к ответчику (исх. N 161/12/05), в котором просило продлить договор от 18 декабря 2001 года до 01 июля 2015 года путем заключения дополнительного соглашению (л.д. 22-23).

В ответ на указанное письмо, ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указал, что перезаключение (продление) договора безвозмездного пользования от 18.12.2001 невозможно (л.д. 24).

18.12.2011, в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования от 18.12.2001, истец передал ответчику имущество по акту приёма-передачи (л.д. 54).

По мнению истца, в связи с прекращением договора безвозмездного пользования от 18 декабря 2001 года у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений - проведении модернизации распределительной и трансформаторных подстанций в размере 1 744 043 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ООО "РЭСС", обращаясь с настоящим иском в суд, должно доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу капитальный ремонт не связан с приданием имуществу принципиально новых качеств, позволяющих расширить возможности его эксплуатации.

Его целью является восстановление исправности (работоспособности) имущества, а также поддержания эксплуатационных показателей в связи с их физическим износом и разрушением.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемого имущества. При этом может осуществляться его экономически целесообразная модернизация, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей.

Неотделимые улучшения, последствия осуществления которых регулируются статьей 623 ГК РФ, - это придание имуществу тех принципиально новых качеств, которыми оно не обладало не только при передаче в аренду (ссуду), но и при самом создании вещи и эти качества позволяют расширить или улучшить возможности пользования вещью.

В данном случае, истцом произведены следующие работы:

- установка дополнительных комплектных устройств (КРУ) серии К-104-М 630 в целях модернизации внутренней установки РП - Патрушева;

- замена трансформатора ТМ-160кВа на трансформатор силовой ТМ-400кВа в целях модернизации ТП-1 - расположенной на углу улиц Магистральная - Степная в п. Патрушева Тюменского района;

- замена трансформатора ТМ-160кВа на трансформатор силовой ТМ-400кВа в целях модернизации ТП-2 - расположенной на углу улиц Магистральная - Раздольная в п. Патрушева Тюменского района.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом произведены работы как по капитальному ремонту, так и по внесению неотделимых улучшений в имущество, переданное по договору от 18.12.2001.

Между тем, буквальное толкование условий договора от 18.12.2001 свидетельствует о том, что сторонами по сделке разграничены правовые последствия в результате совершения ссудополучателем действий по капитальному ремонту переданного ему оборудования и по внесению в имущество неотделимых улучшений.

Согласно статье 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 2.5 договора, в соответствии с которым, ссудополучатель обязан пользоваться имуществом по его назначению, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Возложение на ссудополучателя обязанности по проведению в отношении переданного ему имущества капитального ремонта, предполагает несение им за свой счёт соответствующих расходов.

Доказательств согласования сторонами обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в пользу ООО "РЭСС" расходов, связанных с проведением капитального ремонта оборудования, переданного истцу по договору от 18.12.2001, не имеется.

Более того, даже если исходить из квалификации действий истца в качестве внесения в переданное ему оборудование неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт их совершения с согласия ссудодателя и за счет средств ссудополучателя.

Как указывалось выше, пунктами 1, 3 статьи 623 ГК РФ и пунктом 3.2 договора от 18.12.2001, предусмотрено, что произведенные ссудополучателем улучшения передаваемого имущества, неотделимые без вреда для имущества, являются собственностью ссудодателя, причем ссудополучателю возмещается стоимость неотделимых улучшений имущества, если они (улучшения) произведены ссудополучателем из его средств и с согласия ссудодателя.

Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения работ получить от Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора от 18.12.2001.

В подтверждение факта согласования проведения капитального ремонта распределительной подстанции и неотделимых улучшений трансформаторных подстанций в д. Патрушева Тюменского района, истцом в материалы дела представлены письма о согласовании модернизации исх. N 11/02 от 18.01.2002, исх. N 01/06 от 01.07.2008, исх. N 03/11 от 03.11.2008, исх. N 39/03-02 от 014.03.2009 (л.д. 25, 29, 33).

Указанные письма-согласования были подписаны Кучевасовым Л.П. (бывший глава Московского сельсовета) и Капустиным М.А. (с 2005 года по 2009 года заместитель главы Администрации Московского МО).

В заседании суда первой инстанции действующий глава Администрации Московского МО Петров А.С. пояснил, что согласований и разрешений на проведение капитального ремонта распределительной подстанции и неотделимых улучшений трансформаторных подстанций в д. Патрушева Тюменского района ответчик истцу не давал.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2013 года, в ходе проведения проверки по факту фальсификации документов, были допрошены Кучевасов Л.П. (бывший глава Московского сельсовета) и Капустин М.А. (с 2005 года по 2009 года заместитель главы Администрации Московского МО), которые пояснили, что письма-согласования были фактически подписаны в период 2011 - 2012 года.

В заседании суда первой инстанции представители истца подтвердили, что фактически письма составлены и подписаны позднее указанных в них дат; согласование проведения капитального ремонта распределительной подстанции и неотделимых улучшений трансформаторных подстанций в д. Патрушева Тюменского района, проводилось в результате устных договоренностей на проводимых совместных совещаниях.

Таким образом, указанные письма не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств волеизъявления ответчика на проведении истцом в отношении переданного ему оборудования модернизации.

Более того, по смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

Вместе с тем, доказательств вручения либо направления в адрес ответчика локального сметного расчета с целью получения предварительного согласия на проведение капитального ремонта распределительной подстанции и неотделимых улучшений трансформаторных подстанций в д. Патрушева Тюменского района, истцом не представлено.

В представленном в материалы дела акте приема-передачи имущества от 18.12.2011 так же отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта распределительной подстанции и неотделимых улучшений трансформаторных подстанций в д. Патрушева Тюменского района.

Таким образом, предоставленные истцом документы не свидетельствуют о согласовании с ответчиком проведения ООО "РЭСС" капитального ремонта распределительной подстанции и неотделимых улучшений трансформаторных подстанций в д. Патрушева Тюменского района

Иных доказательств, свидетельствующих о проведении истцом такого согласования, в материалы дела также не представлено.

Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области отрицает факт согласования необходимости проведения капитального ремонта распределительной подстанции и неотделимых улучшений трансформаторных подстанций в д. Патрушева Тюменского района, переданных по договору от 18.12.2001.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь собственником имущества, Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в силу норм статьи 209 ГК РФ реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец (ООО "РЭСС") вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить неотделимые улучшения оборудования.

Истец на момент проведений улучшений имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, не располагал надлежащими документами, свидетельствующими о согласовании с собственником имущества производства таких улучшений.

Кроме того, ООО "РЭСС" не представлено доказательств оплаты за произведенную модернизацию оборудования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела истцом документы не доказывают правовые основания для проведения неотделимых улучшений (в виде соглашения с ссудодателем), а также то обстоятельство, что неотделимые улучшения произведены за счет истца.

Следовательно, отказав ООО "РЭСС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области 1 744 043 руб. в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений - проведении модернизации распределительной и трансформаторных подстанций, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО "РЭСС" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "РЭСС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года по делу N А70-1223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева