Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-2629/13

Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А68-11308/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца - государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" в лице филиала N 8 (г. Тула, ИНН 7103012201, ОГРН 1027100520545) - Кашниковой У.Р. (доверенность от 27.05.2013), Каргиной Е.С. (доверенность от 24.06.2013), Митрофанова И.В. (доверенность от 24.12.2012), представителя ответчика - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ИНН 7105506527, ОГРН 109715400832) - Ивановой И.В. (доверенность от 22.02.2013 N 23/14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 по делу N А68-11308/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" в лице филиала N 8 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - управление) о взыскании задолженности в размере 478 573 рублей 10 копеек по контрактам от 28.03.2011 N 42 и от 08.04.2012 N 71 (т. 1, л. д. 5-6).

Решением суда от 08.04.2013 (т. 3, л. д. 55) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л. д. 67). Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания. Указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2012 задолженность за медицинские услуги отсутствует. Выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины. Указывает, что в соответствии пунктом 4.2.10 контрактов по окончании сроков их действия исполнитель обязан был завершить курс лечения.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.03.2011 между управлением (заказчик) и МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3 г. Тулы" (исполнитель) (правопреемник -ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" N 8) заключен государственный контракт N 42 на оказание медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел Тульской области в 2011 (т. 1, л. д. 10).

Цена контракта составляет 800 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

Впоследствии между этими сторонами 08.04.2011 заключен государственный контракт N 71 на оказание медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел Тульской области в 2011 (т. 3, л. д. 19).

Согласно пункту 2.2 контракта цена установлена в размере 100 000 рублей.

Предметом контрактов является оказание медицинской помощи и медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел Тульской области надлежащего качества в объеме, определяемом существующими в Российской Федерации отраслевым стандартам диагностики и лечения и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов прием сотрудников в учреждение здравоохранения осуществляется на основании направления ФГУЗ "Медико-санитарной части УВД по Тульской области" с указанием Ф.И.О. сотрудника, цели, направления, наименование органа или подразделения внутренних дел, должности, звания, а также документов удостоверяющих их личность (служебное удостоверение, паспорт). В неотложных случаях сотрудники госпитализируются немедленно с предоставлением в последующем указанных документов.

Разделом 2 контрактов определено, что цена контракта включает стоимость медицинских услуг, расходных материалов, медикаментов. Оплата производиться заказчиком в форме безналичного расчета по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчет счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня предоставления исполнителем счетов, счетов-фактур и подписанных актов об оказании услуг и реестров по итогам каждого календарного месяца.

По соглашению сторон государственный контракт от 08.04.2011 N 71 расторгнут (т. 1, л. д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты сдачи-приемки (т. 1, л. д. 15), счета-фактуры (т. 1, л. д. 16), направления на лечение (т. 1, л. д. 17-31) на сумму 478 573 рублей 10 копеек.

Из материалов дела следует, что по актам сдачи-приемки от 11.08.2011 N 19, от 10.05.2011 N 11, от 20.10.2011 N 27, от 28.10.2011 N 28 ответчиком приняты услуги по двум контрактам на общую сумму 858 724 рублей 50 копеек. Акт сдачи-приемки услуг от 06.02.2012 на сумму 478 573 рублей 10 копеек ответчиком не подписан.

Между тем, учреждение представило в материалы дела документальное подтверждение оказания медицинской помощи по каждому сотруднику ответчика, стоимость лечения которых ответчиком не оплачены (т. 1, л. д. 17-31).

Из материалов дела следует, что лечение указанных сотрудников производилось истцом на основании направлений, оформленных УМВД по Тульской области с указанием фамилии сотрудника.

Все указанные направления выдавались в период действия вышеуказанных контрактов.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что медицинские услуги на сумму 478 573 рублей 10 копеек оказаны в связи с исполнением истцом контрактов, претензий по качеству услуг ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг и обосновано взыскал с ответчика 478 573 рублей 10 копеек задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе был отказывать услуги свыше стоимости указанной в контрактах отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку лечение сотрудников ответчика начавшееся в период действия контрактов заняло длительное время и его стоимость могла быть определена только по окончании курса лечения. В связи с изложенным у истца отсутствовала возможность сопоставления стоимости услуг по отношению к направленному ответчиком на лечение количеству сотрудников. При таких обстоятельствах превышение стоимости услуг указанных в контрактах не может являться основанием для отказа заказчика от оплат оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Из ходатайства управления следует, что он просит отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя в очередном отпуске. Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, в связи с чем, суд перовой инстанции обоснованно отклонил ходатайство управления об отложении судебного разбирательства.

Довод заявителя, о неправомерном рассмотрении судом уточненного искового требования без предварительного уведомления о нем ответчика, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об уточнении исковых требований от 04.05.2012 (т. 3, л. д. 5) усматривается, что предмет, основание и сумма иска истцом не изменены.

Кроме того, на день принятия судебного акта из полученного искового заявления и документов, ответчик знал о наличии задолженности перед истцом за оказанные услуги. Уточнив исковые требования, истец не предоставлял доказательств, которые не были известны заявителю, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании.

Несогласие заявителя с размером государственной пошлины не принимается апелляционной инстанцией.

Поскольку цена заявленных (с учетом уточнения) и удовлетворенных исковых требований составляет 478 573 рублей 10 копеек, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере 12 571 рублей 46 копеек, которая и была оплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям от 04.02.2013 N 182 и от 07.12.2012 N 1364 (т. 1, л. д. 7-8).

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 по делу N А68-11308/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова