Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-7866/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А55-4047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - Гункиной Л.Е. (доверенность от 18.02.2013 N 541),

представителя отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре - Золотухина С.Ю. (доверенность от 20.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 по делу N А55-4047/2013 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", Самарская область, г.Самара,

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство", предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2013 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 по делу N А55-4047/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.40-45).

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2013 (л.д.48-50).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком при осуществлении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети городского округа Самара 13.02.2013 выявлен недостаток в содержании улицы Симферопольской в районе дома N 1, а именно: нарушение Правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении путем формирования снежного вала непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом, что является нарушением требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах).

По факту выявленного правонарушения в отношении МП "Благоустройство" составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13.02.2013, протокол об административном правонарушении от 15.02.2013, вынесено постановление от 22.02.2013 о привлечении МП "Благоустройство" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, МП "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая МП "Благоустройство" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.07.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Кроме того, согласно пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил...".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дородного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов.

В пункте 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Данное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья физических лиц, имущества и затрагивают интересы широкого круга лиц. Формирование снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода, существенно снижает обзорность с места водителя, тем самым, делая невозможным своевременное обнаружение водителем пешеходов выходящих на проезжую часть дороги, что в свою очередь создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий связанных с наездами на пешеходов и существенно снижает уровень безопасности дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети. Выявленный недостаток зафиксирован актом в присутствии двух свидетелей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, является МП "Благоустройство", которое создано постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006 N 27 "О создании муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара.

Распоряжением администрации городского округа Самара от 30.03.2006 N 93-р "О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара" утвержден перечень автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), закрепленных для содержания и ремонта за МП "Благоустройство".

Указанный перечень содержит, в том числе и автомобильные дороги местного значения, расположенные в районе улицы Симферопольская от улицы им. Акад. Н.Д. Кузнецова до Красноглинского шоссе.

На территории городского округа Самара действует Порядок предоставления в 2012 -2014 годах субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара (далее - Порядок), утвержденный постановлением администрации городского округа Самара от 03.03.2012 N 62.

В соответствии с указанным Порядком 09.02.2012 между Департаментом и МП "Благоустройство" заключен договор N 2-С/12 о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара. Согласно пункту 1.2 Договора N 2-С/12 предоставление субсидий осуществляется в целях возмещения затрат, возникших с 01.01.2012 и (или) входящего сальдо за выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, вина предприятия подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2013.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях МП "Благоустройство" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного предприятию административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 по делу N А55-4047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин