Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-8110/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А55-5153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 по делу N А55-5153/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6322044980, ОГРН 1086320031280), г.Тольятти Самарской области, к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Триумф" Школьниковой Т.Я. (доверенность от 04.03.2013),

представителей Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти Мельникова Д.Ю. (доверенность от 26.03.2013), Семеновой М.Н. (доверенность от 27.02.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - административный орган) от 06.03.2013 о назначении административного наказания по делу N 2073.

Решением от 22.04.2013 по делу N А55-5153/2013 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Триумф" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители административного органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.01.2013 административный орган установил, что ООО "Триумф" организовало розничную торговлю табачными изделиями и сопутствующими товарами в павильоне на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления, по адресу: 17 квартал, в районе дома N 17 по ул.70 лет Октября.

По данному факту административный орган составил протокол от 25.02.2013 N 114 об административном правонарушении и вынес постановление от 06.03.2013 по делу N 2073, которым привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Триумф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из того, что административным органом неверно определена квалификация совершенного правонарушения.

Как видно из материалов дела, общество с 2006 года осуществляло розничную торговлю в модульных торговых павильонах, места размещения которых определены в приложениях к заключенному с мэрией г.Тольятти договору.

Ст.6.1 Закона N 115-ГД предусматривает два различных состава правонарушений:

- осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (ч.1 ст.6.1 Закона N 115-ГД);

- организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (ч.2 ст.6.1 Закона N 115-ГД).

Указанные составы различаются объективной стороной правонарушения: в первом случае правонарушение является совершенным при непосредственном осуществлении нарушителем розничной торговли вне установленных мест, во втором - при организации нарушителем розничной торговли вне установленных мест.

Понятие "организация розничной торговли" в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует.

Вместе с тем, содержание исследуемой нормы подлежит толкованию посредством применения положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

Ч.1 ст.1 Закона N 271-ФЗ установлено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Закон N 271-ФЗ разграничивает такие понятия как "организация розничного рынка" (деятельность по обустройству, оборудованию и содержанию рынка, осуществляемая управляющей рынком компанией) и "деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке" (непосредственные продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществляемые соответственно по договору розничной купли-продажи и договору бытового подряда); "управляющая рынком компания" (юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое имеет разрешение на право организации рынка) и "продавец" (лицо, заключившее с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляющие на торговом месте деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке).

Таким образом, под организацией розничной торговли или бытовых услуг понимается предоставление одним лицом возможности (за плату) другому лицу осуществлять непосредственно розничную торговлю.

Следовательно, деяние подлежит квалификации по ч.2 ст.6.1 Закона N 115-ГД только при наличии доказательств совершения лицом действий именно по организации розничной торговли на розничных рынках.

Само по себе осуществление ООО "Триумф" деятельности по розничной торговле вне установленных мест состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.1 Закона N 115-ГД, не образует.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-5153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова