Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-4943/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А55-32725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии до и после перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СБС" - представитель Иванов И.Ю., доверенность от 10.12.2012,

от ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" - председатель правления Зинченко А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2013 N 1313,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Салют"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по делу N А55-32725/2012 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБС" (ОГРН 1056319042383, ИНН 6319117163),

к садоводческому некоммерческому товариществу "Салют" (ОГРН 1066313000214, ИНН 6313133867), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества "САЛЮТ" (ОГРН 1026300840983, ИНН 6313034986), г. Самара,

- общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН 1116311003016, ИНН 6311129150), г. Самара,

- общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ОГРН 1096316005873, ИНН 6316146222), г. Самара,

о взыскании 369 741 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - истец, ООО "СБС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Салют" (далее - ответчик, СНТ "Салют") о взыскании

369 741 руб., неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за потреблённую электрическую энергию за период с 01.12.2009 по 03.08.2012 через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ООО "СБС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Салют" (далее - ОАО "Салют"), общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал"), общество с ограниченной ответственностью "Антарекс" (далее - ООО "Антарекс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по делу N А55-32725/2012 с садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБС" взыскано 369 741 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 394, 82 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что электроэнергия им используется только для работы электронасоса в целях полива дачных участков, в связи с чем, в выставленном истцом объеме не могла быть использована.

При расчете задолженности истец исходил из показаний прибора учета электроэнергии, однако ответчик письменного распоряжения по монтажу узла учета электроэнергии через трансформаторную подстанцию, принадлежащую истцу в адрес ОАО "Салют" или ООО "СБС" не давал, в связи с чем, ООО "СБС" и ОАО "Салют" своими действиями прямо нарушили пункт 139 постановления Правительства РФ от 31.0.8.2011 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

В судебном заседании 18.06.2013 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 25.06.2013.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09 апреля 2007 года ООО "СБС" на основании договора купли-продажи приобрело у ОАО "Салют" трансформаторную подстанцию, находящуюся на территории полигона ОАО "Салют" по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, Московское шоссе, 20 (т.1, л.12-16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2011 серия 63-АЕ 313209 ООО "СБС" является также собственником земельного участка, на котором расположена вышеуказанная трансформаторная подстанция (т.1, л.11).

19 мая 2009 года между ОАО "Салют" и ООО "СБС" был составлен акт границы балансового и эксплуатационного разграничения (т.1, л.17).

ОАО "Салют" обратилось к ООО "СБС" с просьбой установить прибор учёта электрической энергии марки ЦЭ 6803Б для нужд СНТ "Салют" в ТП-N 32, расположенной на территории ООО "СБС" (бывший полигон ОАО "Салют") (письмо 25.05.2009 N 41/239) (т.1, л.23). Указанный прибор был установлен, что подтверждено актом N 18 от 01.12. 2009 на приемку расчетных счетчиков ( т.1, л.24). Из указанного акта видно, что счетчик был установлен на силовой кабель, по которому электричество подается в СНТ "Салют".

24 августа 2009 года между ООО "СБС" и ОАО "Салют" был заключен договор N 410/73, согласно которому Электроснабжающая организация (ОАО "Салют") обязуется подавать Абоненту (ООО "СБС") через присоединённую сеть электрическую энергию, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, соблюдать предусмотренный режим потребления в объёме, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (т.1, л. 18).

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора расчётным периодом является календарный месяц. Расчёты за электроэнергию проводятся по тарифам, на момент заключения договора, по показаниям приборов учёта с составлением двухстороннего акта и акта выполненных работ.

Из материалов дела видно, что ОАО "Салют" подавало, а ООО "СБС" принимало и оплачивало потреблённую энергию, при этом тариф потребленной энергии в составлял 2, 75 руб. за кВт.ч (т.1, л. 26-83).

Ответчик факт потребления электроэнергии не отрицал, при этом указал, что оплату за потребленную электроэнергию произвел по распоряжению истца ООО "Антарес" (платёжное поручение от 31.12.2010 N 3 на сумму 63 340, 80 руб.) и ООО "Триал" (платёжное поручение от 30.12.2011 N 9 на сумму 58 396 руб.) (т.1, л.100,101).

Оценив представленные ответчиком платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанное распоряжение истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в наименовании платежа в платёжных поручениях указано: "оплата услуг по электроснабжению по договору N 1/2010 от 24.08.2010" и "оплата услуг по электроснабжению по договору N 1/2011 от 03.05.2011". Договоры N 1/2010 от 24.08.2010 и N 1/2011 от 03.05.2011 лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ответчик также пояснил, что договоры на электроснабжение СНГ "Салют" ни с кем не заключало.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что ООО "СБС" оплатило ОАО " Салют" стоимость потребленной электроэнергии, в том числе и потребленной СНТ "Салют".

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика том, что он не мог потребить выставленный истцом объем электроэнергии, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии журналов учета работ по водоснабжению дачного массива "Салют" за 2010, 2011, 2012, копия паспорта электронасоса 17 кВт., письмо Ростехнадзора, технические условия выданные ОАО "РЖД" на электроснабжение индивидуальных жилищных строений с мощностью 106 кВт., в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов не заявлял, причины непредставления вышеназванных документов в суде первой инстанции не обосновал.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по делу N А55-32725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина