Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 05АП-5777/13

г. Владивосток

02 июля 2013 г.

Дело N А51-6402/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Мастер",

апелляционное производство N 05АП-5777/2013

на решение от 01.04.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-6402/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Мастер" (ОГРН 1052503717848, ИНН 2538090559)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) от 19.08.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/200612/0045016, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в декларации по форме ДТС-2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Мастер": Чистяков А.Ю., представитель по доверенности от 14.02.2013 N 001, сроком действия на три года;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Мастер" (далее - заявитель, ООО "ДВ-Мастер", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) 19.08.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/200612/0045016, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в декларации по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, в связи с истечением срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.04.2013 отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что определение о принятии заявления к производству и назначении даты и времени судебного заседания в адрес заявителя не поступало, в связи с чем общество было лишено возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебное заседание таможня явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "ДВ-Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2011 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052503717848 и выдано свидетельство серии 25 N 01768631.

Между ООО "ДВ-Мастер" и компанией "Samex Australian Meat Co. Pty Ltd.," 15.02.2010 заключен контракт N BDB10 DVMASTER-SAMEX на поставку товаров. Общая стоимость контракта составила 5 000 000,00 долларов США.

Базисным условием поставки, согласно контракту, определено CFR порт Владивосток, порт Находка. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и упаковочных листах; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

Во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702030/200612/0045016.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 52 505,90 долларов США.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, и 21.06.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов, а так же предложив заполнить форму корректировки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, 19.08.2012 таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товара в виде отметки в ДТС-2, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, ООО "ДВ-Мастер" обратилось в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель оспаривает решение таможенного органа от 19.08.2012.

В Арбитражный суд Приморского края заявление было подано обществом 28.02.2013, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (том 1 лист дела 3).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта таможенного органа, предусмотренный АПК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 75, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), факт выпуска товара по откорректированной таможенной стоимости 19.08.2012 и внесение заявителем таможенных платежей, соответствующих откорректированной таможенной стоимости, свидетельствует о том, что общество знало о принятом решении, как минимум после осуществления фактического выпуска товара и его получения.

Обществом при подаче заявления в Арбитражный суд Приморского края ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При этом такого ходатайства заявитель не представил и в предварительное судебное заседание, также как и не представил возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно при обращении в арбитражный суд с заявлением.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решений таможенного органа.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможенного органа от 19.08.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о принятии заявления к производству и назначении даты и времени судебного заседания в адрес заявителя не поступало, в связи с чем общество было лишено возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Так в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2013 (том 1 листы дела 10-18) в соответствии с корой адресом места нахождения ООО "ДВ-Мастер" является: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено в адрес общества (г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9) и получено представителем заявителя по доверенности 21.03.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1 лист дела 59).

При этом указанным определением суд первой инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 25.03.2013 в 09 часов 45 минут.

Как следует из материалов дела стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не выразили, в связи с чем арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу в первой инстанции.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-6402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв