Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-1936/13

25 июня 2013 г.

Дело N А43-27890/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской областной благотворительной общественной организации культуры и спорта "Фонд развития триатлона "Триатлон", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-27890/2012, принятое судьей Камановой М.Н. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области, к Нижегородской областной благотворительной общественной организации культуры и спорта "Фонд развития триатлона "Триатлон", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Серышева А.П. по доверенности от 15.01.2013 (сроком на 1 год), Родионовой Е.А. по доверенности N 1/13 от 04.02.2013 (сроком на 1 год),

установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска обратился в арбитражный суд с иском к Нижегородской областной благотворительной общественной организации культуры и спорта "Фонд развития триатлона "Триатлон" о взыскании 902 012 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Дзержинск, шоссе Желнинское, 5А, за период с 20 ноября 2008 года по 17 августа 2010 года, 141 314 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2008 года по 19 сентября 2011 года, а также процентов с суммы долга 902 012 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 20 сентября 2011 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Нижегородской областной благотворительной общественной организации культуры и спорта "Фонд развития триатлона "Триатлон" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска, 446 445 руб. 98 коп. задолженности, 53 242 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы долга 446 445 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 20 сентября 2011 года до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородская областная благотворительная общественная организация культуры и спорта "Фонд развития триатлона "Триатлон" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что доказательств использования ответчиком земельного участка в площадью 6254 кв.м не имеется, в связи с чем взыскание платы за использование земельного участка должно рассчитываться исходя из площади земельного участка, необходимого для использования нежилых зданий, находящихся в собственности ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что неосновательное обогащение за период с 25.10.2009 по 17.08.2010 должно производиться в размере ставок земельного налога, поскольку воля сторон была направлена на установление права собственности на земельный участок.

Считает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 01.11.2009 по 19.09.2011, поскольку плата за пользование земельным участком начислена с 25.10.2009 по 17.08.2010.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что здания после реконструкции в 2008 году использовались НОБООКС "Триатлон" для размещения детского оздоровительного лагеря, вследствие чего размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан с учетом изменения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного функционального использования земельного участка.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2008 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (продавец) и Нижегородской областной благотворительной общественной организацией культуры и спорта "Фонд развития триатлона "Триатлон" (НОБООКС "ФРТ "Триатлон") (покупатель) в соответствии распоряжением Правительства Нижегородской области от 17 июля 2008 года N 1090-р заключен договор N 661 купли - продажи государственной доли Нижегородской области в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Основанием для заключения указанного договора также явились инвестиционный договор на капитальный ремонт (реконструкцию) объектов государственного нежилого фонда от 02 августа 2008 года, соглашение об определении долей к договору, а также дополнительные соглашения к инвестдоговору.

Предметом договора купли-продажи явилось 7/17 долей в праве общей долевой собственности на каждый из следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Нижегородской области: здание (нежилое), общей площадью 360,4 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Желнино, здание (нежилое), общей площадью 68,6 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Желнино.

Оставшаяся доля в праве на указанные объекты уже находилась в собственности ответчика после завершения инвестиционного контракта.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за НОБООКС "ФРТ "Триатлон" согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 21 ноября 2008 года серии 52-АВ N 597757, от 20 ноября 2008 года серии 52-АВ N 597914.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области N 1678 от 14 мая 2010 года НОБООКС "ФРТ "Триатлон" был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Желнино, на основании заявления НОБООКС "ФРТ "Триатлон" N 33 от 02 ноября 2009 года.

Границы земельного участка, площадью 6254 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000199:10, установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным 01 марта 2010 года по заказу НОБООКС "ФРТ "Триатлон".

Участок был сформирован как необходимый для эксплуатации базы отдыха, поставлен на кадастровый учет и выкуплен ответчиком в собственность.

Однако в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с момента приобретения в собственность объектов недвижимости и до регистрации права собственности на земельный участок ответчик не производил оплату за землепользование, в связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области, руководствуясь статьями 395, 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказан факт пользования ответчиком земельным участком площадью 6254 кв.м и взыскал неосновательное обогащение в сумме 446 445 руб. 98 коп. за период с 25.10.2009 по 17.08.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости 20.11.2008, в последующем, выкупил земельный участок, государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.08.2010.

С учетом того, что с 20.11.2008 по 18.08.2010 ответчик не производил плату за используемый земельный участок, суд верно указал на обязанность ответчика оплатить стоимость пользования земельным участком, применив статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно применил срок исковой давности (ходатайство ответчика) и определил период оплаты с 25.10.2009 по 17.08.2010 в виде неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 6254 кв.м.

Довод апелляционной жалобы об использовании меньшей площади земельного участка, а именно: только под объектами недвижимости, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства фактического использования земельного участка площадью 6254 кв.м и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного вывода.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения иного коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка, чем тот, который применила при расчете неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы администрация, обоснованы.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится своевременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В спорный период Общество не являлось ни собственником, ни арендатором земельного участка, то есть использовало его в отсутствие правовых оснований.

Общество не являлось собственником земельного участка, а потому за его использование могло оплачивать лишь арендную плату, следовательно, неосновательное обогащение справедливо рассчитано исходя из размера арендных платежей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В спорный период Общество не являлось плательщиком земельного налога, а потому за его использование могло оплачивать лишь арендную плату, следовательно, неосновательное обогащение справедливо рассчитано исходя из размера арендных платежей.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец применял Постановление Правительства Нижегородской области N 186 от 02.06.2006. При этом размер арендной платы рассчитан исходя из соответствующей формулы, которая имеет несколько составляющих. В частности: площадь земельного участка (6254,0) х ставка арендной платы. При этом ставка арендной платы состоит из нескольких составляющих: удельный показатель кадастровой стоимости земли (30,76) х коэффициент вида использования земельных участков)0,007) х коэффициент индексации рынка недвижимости (1.32; 1,5) х коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка. Последний показатель определяется на основании пункта 10 (участки оздоровительного и рекреационного назначения) постановления администрации г. Дзержинска от 12.02.2008 N 506.

Именно в применении указанного составляющего у сторон возникли разногласия, администрация применяет пункт 10.2 (участки турбаз, спортивных лагерей), а ответчик - общественная благотворительная организации культуры и спорта "Триатлон" применяет пункт 10.4 (участки детских оздоровительных лагерей). При этом ответчик исходит из фактического использования земельного участка, а именно под организацию детских оздоровительных лагерей.

То обстоятельство, что ответчик использует помещения под организацию детских оздоровительных лагерей, сторонами не оспаривается. Благотворительная общественная организация "Триатлон" представила документы, свидетельствующие о том, что в заявленный период с 25.10.2009 по 17.08.2010 на базе отдыха были организованы круглогодичные детские оздоровительные лагеря, детские учебно-тренировочные сборы по триатлону, футболу, конькобежному спорту. Кроме того, на территории базы отдыха круглогодично проводятся массовые спортивно-оздоровительные мероприятия для детей и их родителей. Судом апелляционной инстанции данные документы приняты и оценены в рамках требований статьи 71 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Данное обстоятельство не оспаривается представителем администрации, более того, администрация не оспорила представленный ответчиком расчет, который исчислен исходя из фактического использования земельного участка (детский оздоровительный лагерь) в соответствии с целями и видами деятельности Благотворительной общественной организации "Триатлон" и применен соответствующий коэффициент 21,43, вместо применяемого администрацией коэффициента 2793,0.

С учетом того, что администрация предъявила требования к ответчику в виде взыскания неосновательного обогащения, то именно истец должен доказать размер взыскиваемой арендной платы, а именно какой вид деятельности осуществляется ответчиком на земельном участке и какой коэффициент следует применять при расчетах.

При этом суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленную сумму иска, представить доказательства или опровергнуть доказательства и расчет ответчика, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчиком база отдыха используется иначе, чем как для организации детских оздоровительных лагерей, массовых спортивно-оздоровительных мероприятий для детей и их родителей, что соответственно предполагает использование коэффициента 21,43, предусмотренного пунктом 10.4 постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает как верный расчет, представленный ответчиком по сумме неосновательного обогащения. Исходя из представленного расчета, сумма неосновательного обогащения за взыскиваемый период составляет 3425,47 руб., а сумма пени составляет 411,66 руб.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком, с учетом отсутствия доказательств внесения им платы за такое пользование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3425 руб. 47 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 руб. 66 коп.

Таким образом, с учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-27890/2012 подлежит изменению, а апелляционная жалоба Нижегородской областной благотворительной общественной организации культуры и спорта "Фонд развития триатлона "Триатлон" удовлетворению на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Нижегородской областной благотворительной общественной организации культуры и спорта "Фонд развития триатлона "Триатлон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 86 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска в пользу Нижегородской областной благотворительной общественной организации культуры и спорта "Фонд развития триатлона "Триатлон" - 2000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-27890/2012 изменить, апелляционную жалобу Нижегородской областной благотворительной общественной организации культуры и спорта "Фонд развития триатлона "Триатлон", г. Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить.

Взыскать с Нижегородской областной благотворительной общественной организации культуры и спорта "Фонд развития триатлона "Триатлон" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска 3425 руб. 47 коп. задолженности, 411 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы долга 3425 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 20 сентября 2011 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нижегородской областной благотворительной общественной организации культуры и спорта "Фонд развития триатлона "Триатлон" 86 руб. 71 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска в пользу Нижегородской областной благотворительной общественной организации культуры и спорта "Фонд развития триатлона "Триатлон" 2000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева