Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17263/13

г. Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-17951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "База N 7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-17951/13,

принятое единолично судьёй Кузиным М.М. (шифр судьи 149-171),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796874092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "База N 7" (ОГРН 1037718048235, г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 1) о взыскании задолженности за тепловую энергию,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Володин А.А. по доверенности от 09.11.2012 г.

ответчика: Чухлебова Ю.И. по доверенности от 06.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База N 7" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-17951/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен судом, долга у ответчика нет, так как он погашен.

Ответчик представил документы в подтверждение своих доводов, которые возвращены ответчику на основании АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-17951/13.

Как следует из материалов, дела истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию своевременно не оплатил, что истец документально подтвердил.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, контракт ответчиком нарушен в части сроков оплаты, поэтому иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и признаются необоснованными.

Определение суда первой инстанции о принятии иска направлено ответчику, что подтверждено извещением органов связи (л.70).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Ссылка на судебные акты как на доказательство погашения долга ответчика, являются необоснованными, так как эти судебные акты не подтверждают факт оплаты долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 18.04.2013 г. по делу N А40-17951/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База N 7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин