Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 01АП-2721/13

г. Владимир

01 июля 2013 г.

Дело N А43-9348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-9348/2012, принятое судьей Кабановым В.П.,

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602), г.Нижний Новгород, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебных расходов в размере 5521 рубля 24 копеек.

В судебном заседании участвует представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Калинина Н.О. по доверенности от 26.12.2012 N 22/05-42-ИК сроком действия до 31.12.2013.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро радиоэлектронной техники" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело N А43-9348/2012 по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее по тексту - Предприятие) о признании незаконным бездействия должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро радиоэлектронной техники".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года по делу N А43-9348/2012 (шифр 42-216) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) судебных издержек в сумме 5521 рублей 24 копеек.

Определением от 11.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неприменение судом первой инстанции критериев разумности судебных расходов.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс", общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро радиоэлектронной техники" отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает её не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью участия в судебном заседании 03 мая 2012 года представитель Предприятия был отправлен в командировку, в ходе которой понес следующие расходы: оплата ГСМ для поездки в г.Нижний Новгород, проживание в гостинице, на общую сумму 5521 рубля 24 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально, относимость их к данному делу Управлением не отрицается. Доказательств неразумности взысканных расходов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-9348/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина