Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-5913/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А65-13835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ореол-ломбард" (ИНН 1657024521, ОГРН 1021603148302),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-13835/2012 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореол-ломбард", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 апреля 2012 года N А08-241/2012, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ореол-ломбард" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 20 апреля 2012 года N А08-241/2012, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, установлен факт размещения рекламы ООО "Ореол-ломбард" (юридический адрес:420094, РТ, г.Казань, ул. Чуйкова, д. 2; адреса филиалов: г.Казань, ул. Фрунзе,13; пр. Ямашева,21; пр.Ямашева,93; ИНН 1657024521) по адресу г.Казань, пр. Ямашева, 93, на фасаде торгового комплекса "Савиново", над центральным входом, в виде настенного панно, следующего содержания: "Ломбард 0,7% в день, вход справа", без указания наименования кредитной организации, оказывающей кредитные услуги, что свидетельствует о наличии признаков нарушения ч. 1 ст. 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела N 08-226/2011 и вынесения 14.09.2011 г. решения о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, нарушающей требования ч.1 ст. 28, ч. 7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

20 апреля 2012 года ответчиком вынесено постановление N А08-241/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ореол-ломбард" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал постановление в арбитражный суд.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

По результатам рассмотрения дела N 08-226/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признала ненадлежащей рекламу, размещенную по адресу г.Казань, пр.Ямашева, 93, на фасаде торгового комплекса "Савиново", над центральным входом, в виде настенного панно, следующего содержания: "Ломбард 0,7% в день, вход справа", поскольку допущено нарушение требований части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 федерального закона " О рекламе".

Законность и обоснованность решения УФАС по РТ по делу 08-226/2011 подтверждена решением арбитражного суда от 20.08.2012 г. по делу N А65-12313/2012 оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 07.12.2012 г. и кассационной инстанции от 05.03.2013 г.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 20.08.2012 г. по рассматриваемому делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу N А08-241/2012 об административном правонарушении от 20.04.2012 г., поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ N А08-241/2011 от 20.04.2012 г. об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ по делу N 08-226/2011.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено. Составление протокола состоялось в присутствии директора ООО "Ореол-ломбард" Палутина М.В. с разъяснением прав и обязанностей, о чем имеется подпись директора. Рассмотрение дела N А08-241/2012 состоялось в отсутствие законного представителя ООО "Ореол-ломбард" или представителя по доверенности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными, не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

В данном случае несоответствие рекламы ООО "Ореол-ломбард" требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, учитывая, что размещая рекламу, ООО "Ореол-ломбард" тем самым привлекает внимание неограниченного круга лиц, правомерно не признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания административным органом приняты во внимание требования ст. ст. 4.1 - 4.2. КоАП РФ, назначен минимальный размер санкции - штраф в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-13835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин