Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-4080/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А70-1504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4080/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N А70-1504/2013 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 102 от 28.01.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Петров В.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 05-Д 145 от 04.02.2013;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - Митина М.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности N 22 от 18.06.2012;

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене предписания N 102 от 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N А70-1504/2013 заявленные Банком требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пункты 1.1, 2.1 3.6 кредитного договора N 56632/114 от 13.11.2012 признал нарушающими права гражданина - заемщика. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление банком кредита только путем перечисления суммы кредита на банковский вклад, то есть в безналичном порядке, и с условием поддержания неснижаемого остатка денежных средств на счете, являются навязыванием платных услуг и ущемляют права потребителя.

Вместе с тем, пунктом 1 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность привести пункты 1.1, 2.1 и 3.6 кредитного договора N 56632/114 от 13.11.2012 в соответствие с требованиями действующего законодательства путем внесения соответствующих изменений или исключения из договора, либо иным способом по усмотрению банка. Поскольку 17.11.2012 между сторонами кредитного договора N56632/114 от 13.11.2012 заключено соглашение о его расторжении, суд первой инстанции оспариваемое предписание признал незаконным, поскольку предписание не может быть исполнено.

Также суд первой инстанции признал незаконным пункт 2 предписания N 102 от 28.01.2013, поскольку данный пункт предписания содержит общие декларативные указания, в отсутствие конкретных и четких мер, необходимых к выполнению.

Не согласившись с содержанием вынесенного судебного акта в его мотивировочной части, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N А70-1504/2013 в мотивировочной части изменить, путем исключения из нее выводов о квалификации действий банка по предоставлению кредита только путем перечисления суммы кредита на банковский вклад, то есть в безналичном порядке, и с условием поддержания неснижаемого остатка денежных средств на счете, обусловивших фактическое получение заемщиком суммы кредита в ином размере, чем это указано в кредитном договоре N 56632/114 от 13.11.2012 в качестве нарушающих требования статей 8 и 10 Закона о защите прав и потребителя.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что наличие открытого банковского вклада, а также неснижаемого остатка на вкладе не могут свидетельствовать о навязывании Банком платной услуги.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

По жалобе потребителя на нарушение его прав обществом при предоставлении кредита, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт N 805 от 28.01.2013.

Согласно акту, при проверке были выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся в недоведении до сведения потребителей при заключении кредитного договора N 56632/114 от 13.11.2012 информации о фактическом размере кредита, который будет предоставлен последнему посредством его снятия со счета банковского вклада за вычетом суммы неснижаемого остатка, и во включении и в кредитный договор N 56632/114 от 13.11.2012 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в частности пункты 1.1, 2.1, 3.6, кредитного договора N 56632/114 от 13.11.2012.

Обществу выдано предписание N 102 от 28.01.2013, согласно которому Банку необходимо:

1) привести в соответствии с требованиями статей 315,810 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2.1.2, 3.1 Положения ЦБ России от 31.08.1998 N 54-п "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), условия пунктов 1.1, 2.1, 3.6, кредитного договора N 56632/114 от 13.11.2012 путем внесения соответствующих изменений или их исключения из договора, либо иным способом по усмотрению Банка с соблюдением установленных для совершения таких изменения порядка (по соглашению сторон, по решению суда) и формы (письменной);

2) обеспечить доведение в наглядной и доступной форме информации при заключении кредитного договора на потребительские нужды о фактическом размере кредита, предоставляемого потребителю посредством его снятия со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, за вычетом суммы неснижаемого остатка.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N А70-1504/2013 заявленные Банком требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения в мотивировочной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, Банку было предписано привести в соответствии с требованиями статей 315,810 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2.1.2, 3.1 Положения ЦБ России от 31.08.1998 N 54-п "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), условия пунктов 1.1, 2.1, 3.6, кредитного договора N 56632/114 от 13.11.2012 путем внесения соответствующих изменений или их исключения из договора, либо иным способом по усмотрению Банка с соблюдением установленных для совершения таких изменения порядка (по соглашению сторон, по решению суда) и формы (письменной).

Пунктом 1.1 кредитного договора N 56632/114 от 13.11.2012 установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в банке.

Пункт 2.1 кредитного договора N 56632/114 от 13.11.2012 предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора N 56632/114 от 13.11.2012 погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.

В соответствии с кредитным договором N 56632/114 от 13.11.2012, заемщику предоставлен кредит в сумме 167 000 руб. Одновременно заемщику открыт банковский вклад "Универсальный", условием которого является совершение расходных операций по вкладу в пределах суммы, превышающей размер неснижаемого остатка в размере 10 руб.

Фактически заемщиком получена сумма в размере 166 990 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998, предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщика наличных денег в кассу банка.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия им банковского счета и не влечет автоматическое открытие такого счета. Не предусмотрено законом и обязательное предоставление кредита только в безналичной форме. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нправлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обсловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление Банком кредита только путем перечисления суммы кредита на банковский вклад, то есть в безналичном порядке, и с условием поддержания неснижаемого остатка денежных средств на счете, являются навязыванием платных услуг и ущемляют права потребителя.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактическое получение заемщиком суммы кредита в ином размере, чем это указано в кредитном договоре N 56632/114 от 13.11.2012 является нарушением статей 8 и 10 Закона о защите прав и потребителя, регламентирующим обязанность банка довести при заключении договора информацию о фактическом размере кредита, который будет предоставлен потребителю.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что спорные условия кредитного договора, а именно пункты 1.1, 2.1 3.6, нарушают права гражданина-заемщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Банк.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 6806905 от 17.04.2013), размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Банку из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N А70-1504/2013 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 6806905 от 17.04.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко