Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 02АП-2938/13

г. Киров

02 июля 2013 г.

Дело N А28-11776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Широких С.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2013,

представителя ответчика Пасынкова Д.О., действующего на основании доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2013 по делу N А28-11776/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (ИНН: 4345075212, ОГРН: 1044316510083)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании 749 552 рублей 71 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (далее - истец, ООО "Вятка 5") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ОАО "КТК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 287 рублей 27 копеек, возникшего в связи оплатой поставленной тепловой энергии в декабре 2010 года в большем размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 265 рублей 44 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 378 344 рублей 25 копеек и проценты за период с 20.03.2012 по 25.02.2013 в размере 29 045 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", истцом не доказан размер неосновательного обогащения за счет имущества ООО "Вятка 5"; у истца фактически отсутствует основание для взыскания денежных средств, так как ОАО "КТК" скорректировало акт теплопотребления и счет-фактуру за декабрь 2010, а возникшую разницу направило на погашение дебиторской задолженности ООО "Вятка 5"; истцом не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел доводы, изложенные в отзыве ОАО "КТК" и дополнениях к нему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что судом не обоснована возможность применения понижающего коэффициента к нормативу.

ООО "Вятка 5" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 судебное разбирательство было отложено до 26.06.2013 до 13 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вятка 5" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (список домов указан в расчете), что подтверждается договорами управления, заключенными между ООО "Вятка 5" и собственниками жилых помещений (договоры управления представлены в материалы дела).

Из данных договоров следует, что часть домов находится в управлении ООО "Вятка 5" с января 2010 года, часть - с сентября 2010 года, часть - с декабря 2010 года.

В период 2010 года ОАО "КТК" (Энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения N 930061 поставляло ООО "Вятка 5" (Абонент) тепловую энергию для теплоснабжения жилых домов, находящихся в управлении истца.

Порядок учета тепловой энергии определен разделом III договора.

Согласно пункту 3.1 учет тепловой энергии и теплоносителя у Абонента осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики 12.02.1995.

Теплопотребляющие установки Абонента должны быть обеспечены приборами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих (пункт 3.2).

При отсутствии приборов учета расчет количества потребленной тепловой энергии определяется согласно п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, радела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 на основании договорных тепловых нагрузок, указанных в Приложении N 1 (пункт 3.5 договора).

Порядок оплаты определен Приложением N 3 к договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Вятка 5" общедомовыми приборами учета тепловой энергии в пределах спорного искового периода не были оборудованы.

Из Актов теплопотребления за январь - декабрь 2010 года следует, что объем поставленной истцу тепловой энергии определялся ОАО "КТК" исходя из расчетных тепловых нагрузок по причине отсутствия общедомовых приборов учета.

Всего за 2010 год истцу было предъявлен к оплате и им оплачен объем тепловой энергии на сумму 2 282 827 рублей 82 копейки.

Факт оплаты подтверждается документами, представленными в материалы дела, и подтверждается сторонами.

Согласно расчету истца, объем тепловой энергии в 2010, определенный исходя из нормативов потребления, подлежал к оплате на сумму 1 904 483 рубля 57 копеек.

Истец, указывая (с учетом заявленного уточнения; л.д.13 т.5), что ответчик в 2010 году неосновательно получил сумму в размере 378 344 рублей 25 копеек (2 282 827, 82 рублей (предъявлено и оплачено по расчетным тепловым нагрузкам) - 1 904 483,57 (подлежало оплате исходя из нормативов потребления), обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению (в том числе, нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)) допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления для отопления и горячего водоснабжения.

Правильность применения норм материального права в указанной части заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным, что в спорный период 2010 года ответчик осуществлял начисление платежей истцу не в соответствии с императивными нормами законодательства.

Спор между сторонами возник в связи с определением надлежащих объема и стоимости переданной тепловой энергии в спорный период.

Оценивая спор сторон в данной части, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявленных истцом в суде первой инстанции уточнений исковых требований. Апелляционный суд принимает во внимание, что распорядительные действия истца были обусловлены возражениями против первоначального расчета цены иска, заявленными ответчиком, не согласным с методикой расчета (выполненного истцом с учетом исполнения договора между сторонами только в декабре 2010 года) и настаивавшим на необходимости расчета цены иска с учетом исполнения договора в течение всего 2010 года (л.д.84 и далее в т.3). При этом суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о принятия заявленного изменения исковых требований (статья 49 АПК РФ), пришел к выводу о допустимости такого изменения. Несогласие ответчика с указанным выводом суда само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права. Из материалов дела не следует, что процессуальные права ответчика (с учетом принятия судом уточнения от 25.02.2013) были нарушены.

Довод об учете спорной задолженности в расчетах за последующие периоды исполнения договора (пункт 2 апелляционной жалобы) не подтверждается доказательствами. В деле отсутствуют доказательства соглашения сторон по указанному предмету, прекращения спорного обязательства вследствие зачета либо по иным правовым основаниям.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец и суд первой инстанции неправомерно приняли за основу нормативы потребления на коммунальные услуги для населения, утвержденные и введенные в действие с 01.01.2009 по 01.01.2012 постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (далее - Постановление N 4445-П) в редакции постановления главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N5232-П (далее - Постановление N 5232-П), признанного впоследствии незаконным (решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу N А28-5896/2012).

Действительно, постановление N 5232-П, установившее понижающий коэффициент в отношении одно- и двухэтажных жилых домов до 1999 года постройки, судебным актом по указанному выше делу было признано недействующим. В расчете истца за основу взят норматив, уменьшенный на указанный коэффициент (л.д.20 и далее в т.5).

Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически истец как исполнитель коммунальных услуг рассчитывал размер платы для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах с учетом указанного выше понижающего коэффициента; при этом исполнение собственниками и нанимателями соответствующих обязательств (с учетом рассчитанного исполнителем коммунальных услуг объема потребления тепловой энергии) являлось надлежащим и влекло прекращение обязательства исполнением (статья 408 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что на отношения между ОАО "КТК" как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ООО "Вятка 5" как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Аналогичная правовая позиция, исключающая возникновение на стороне исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей компанией обязательств в большем объеме, чем в случае заключения этими ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с потребителями коммунальных услуг, положена в основу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно расценил довод ответчика как фактически направленный на то, что ООО "Вятка 5" должно произвести доначисление и предъявление разницы в объемах тепловой энергии (между нормативом потребления без учета понижающего коэффициента и нормативом потребления с учетом данного коэффициента) гражданам. Однако, как правильно указано судом в решении, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане не обязаны компенсировать убытки ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате незаконных действий органа местного самоуправления.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, решение суда по настоящему делу не основано на незаконном местном нормативном акте и принято без нарушения правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11. Судебный акт по настоящему делу не исключает права ОАО "КТК" требовать возмещения причиненного вследствие применения незаконного местного нормативного правового акта вреда в самостоятельном судебном порядке. Так, соответствующие убытки, возникшие в связи с применением понижающего коэффициента в 2009 году, были взысканы в пользу ОАО "КТК" с муниципального образования (дело N А28-1960/2012).

Требование о взыскании процентов, предусмотренных статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Вопреки доводам заявителя, начисление процентов с 20.03.2012 (л.д.13 т.5) не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, т.к. неосновательное обогащение возникло в связи с применением в спорных отношениях сторон заведомо для ответчика незаконного способа определения объема оказанных услуг. Наличие между сторонами спора относительно размера неосновательно полученных ответчиком денежных средств само по себе не исключает правовой возможности начисления процентов на сумму удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2013 по делу N А28-11776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева