Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-4449/13

город Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А55-33112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин" (ОГРН 1046300915650, ИНН 6319110143), г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013, принятое по делу N А55-33112/2012 судьей Мехедовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская Дистрибьюторская Компания" (ОГРН 1116313000847, ИНН 6313538567), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин" (ОГРН 1046300915650, ИНН 6319110143), г.Самара,

о взыскании 432885 руб. 28 коп.,

с участием:

от истца - Буртасова И.А. по доверенности от 01.11.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Дистрибьюторская Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин" суммы основного долга в размере 410 566 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2012 в сумме 22319 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 (т. 4 л.д.113-114) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Дистрибьюторская Компания" взыскан долг в сумме 410 566 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 319 руб. 15 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 657 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Любимый Магазин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 121-124), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ООО "Любимый Магазин", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 140-142), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 ООО "Самарская Дистрибьюторская Компания" (поставщик) и ООО "Любимый Магазин" (покупатель) заключили договор поставки N 200/0511, по условиям которого, поставщик обязан поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Договор заключен в редакции протокола разногласий.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2011 по апрель 2012 года поставлял ответчику обусловленный договором товар. Данный факт подтвержден имеющимися в деле товарными накладными.

Пунктом 4.9. договора (в редакции протокола разногласий от 18.05.2011) установлено, что оплата товара покупателем производится на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Оплата продовольственных товаров со сроком годности свыше 30 дней должна быть произведена в срок не позднее 30 календарных дней со дня приемки товаров покупателем.

Наличие у ответчика задолженности за поставленный товар подтверждено актами сверок взаимных расчетов за периоды с 01.11.2011 по 30.11.2011, с 01.12.2011 по 31.12.2011, с 01.03.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2012 исх. N 10/1 с требованием оплатить задолженность в сумме 302 373 руб. за поставленный товар по товарным накладным от 17.11.2011, от 29.11.2011, от 30.11.2011, от 15.12.2011.

Письмом от 11.03.2012 N 339 ответчик признал наличие долга и гарантировал его оплату путем еженедельного перечисления 30 000 руб., начиная с 11.03.2012.

Однако, неоплаченным остался товар, отгруженный ответчик по товарным накладным от 30.11.2011 и 15.12.2011.

13.11.2012 и 23.11.2012 ответчику направлена претензия от 29.10.2012 N 30/01 с требованием погасить задолженность в сумме 410 566 руб. 13 коп. за товар, поставленный по товарным накладным от 30.11.2011 на сумму 110 695 руб. 14 коп., от 15.12.2011 на сумму 23 954 руб. 78 коп., от 21.03.2012 на сумму 115 496 руб. 93 коп., от 29.03.2012 на сумму 90 800 руб. 02 коп. и от 27.04.2012 на сумму 69 619 руб. 26 коп.

Доказательств оплаты долга на сумму 410 566 руб. 13 коп. ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Частью 3 статьи 488 Кодекса установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доказательств оплаты долга на сумму 410 566 руб. 13 коп. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах указанная сумма долга обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка ООО "Любимый Магазин" в апелляционной жалобе на неполучение счетов-фактур не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Содержание пункта 4.9. договора не связывает оплату товара в зависимость от получения ответчиком счетов-фактур.

Согласно этому же пункту договора покупатель может задержать оплату или не оплачивать товар в случае выставления некорректного счета-фактуры или счета-фактуры, не соответствующего требованиям закона.

ООО "Любимый Магазин" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно обращалось к истцу с просьбой выставить или заменить счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу императивной нормы части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим лишь основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Утверждение ООО "Любимый Магазин" в апелляционной жалобе о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом и о их несоответствии требованиям закона арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованное.

Все имеющиеся в деле товарные накладные оформлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны представителями ООО "Любимый Магазин", скреплены печатью данного общества и, таким образом, полностью подтверждают факт передачи товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Любимый Магазин" не представило доказательств, свидетельствующих о подписании указанных накладных неуполномоченными лицами.

Как следует из условий договора (пункт 2.8) и иных материалов дела, поставка товара осуществлялась транспортом поставщика и за счет поставщика в подразделение покупателя или РЦ покупателя.

Таким образом, лица, получавшие товар для ООО "Любимый Магазин", осуществляли свои полномочия в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования).

В рассматриваемом случае ООО "Любимый Магазин" приняло товар и частично его оплатило, что свидетельствует об одобрении им совершенной сделки.

Заявление о фальсификации доказательств ООО "Любимый Магазин" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавало.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что печать, которой заверены подписи лиц, принимавших товар от имени ООО "Любимый магазин" на накладных, не соответствует печати ответчика.

Вместе с тем, подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на сумму задолженности со дня наступления срока оплаты товара по состоянию на 20.11.2012 с применением учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 319 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец на законных основаниях воспользовался своим правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорная неустойка (пени) истцом к взысканию не предъявлялась.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013, принятое по делу N А55-33112/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин" (ОГРН 1046300915650, ИНН 6319110143), г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина