Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 04АП-2213/13

2 июля 2013 г.

Дело N А78-1097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябуха Александра Владимировича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года по делу N А78-1097/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Рябуха Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения N 13-37/21 от 30.11.2012 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гагарина Р.В., представителя по доверенности от 16.08.2011,

от инспекции - Быковой Н.В., представителя по доверенности от 17.01.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябуха Александр Владимирович (ОГРН 305753006000011, ИНН 753605663176, место жительства: 674674, Забайкальский край, п. Краснокаменск; далее - предприниматель Рябуха А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, проспект Строителей, 9; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 13-37/21 от 30.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:

- единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года в сумме 30835 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 30835 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 56495 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 63387 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 42641 руб.,

- пени по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 112889,13 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 39565,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года в удовлетворении требований предпринимателя Рябуха А.В. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и санкций, признав обоснованным применение налоговым органом при расчете размера единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем при осуществлении отдельных видов деятельности, корректирующего коэффициента К2-2 в размере 0,4, установленного нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления для 1, 2, 3, 4а и 4, 5, 6, 7, 8 "Восточный" и "Центральный" микрорайонов города Краснокаменска, отклонив доводы заявителя о правомерности применения им понижающего коэффициента К2-2, равного 0,08. При этом суд исходил из того, что заявителем не подтверждено нахождение используемого в деятельности земельного участка на территории промышленной зоны города, в отношении которой установлен коэффициент 0,08.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, а акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. В силу пункта 3 статьи 7 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия или неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Решением Думы г. Краснокаменска и Краснокаменского района N 11 от 26.11.2008, решением Совета муниципального района г. Кранснокаменск и Краснокаменского района N 180 от 25.11.2009 (с изменениями решением N51 от 19.05.2010) создана ситуация, при которой возникли неустранимые сомнения, противоречия и неясности в части отнесения места ведения предпринимательской деятельности - коммунальной зоны - к территории промышленной зоны города или к территории микрорайонов города.

С учетом положений пункта 7 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться: коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли; производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду; иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе, жилым, общественно-деловым, а также производственным.

Соответственно, и коммунальные зоны и производственные зоны для размещения объектов промышленности относятся к одной производственной зоне.

В Схеме зонирования городской черты г. Краснокаменска, действовавшей до 2010 года, действительно разграничиваются и коммунальная и промышленная зоны, что не соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ, поскольку последний не содержит понятия "промышленная зона города".

Карта градостроительного зонирования территории г.Краснокаменск, являющаяся приложением к Правилам землепользования и застройки г.Краснокаменска, разделяет спорные зоны уже в соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса РФ. Спорный земельный участок относится к производственной зоне П5 - коммунально-складская зона, ранее именовавшаяся как промышленная зона - именуется как производственная зона П1 - территория для размещения предприятий.

Суд первой инстанции не учел, что в связи с наличием в нормативном правовом акте представительного органа г.Краснокаменск о едином налоге на вмененный доход неустранимых сомнений и неясности понятия "промышленной зоны города" для целей налогообложения применение коэффициента К2-2 равного 0,08 для 2009 года и равного 0,1 для 2010 и 2011 года, как для коммунально-складской зоны, так и для производственной зоны должно быть одинаковым.

При этом суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что автостоянка, находящаяся в коммунальной зоне города, расположена в каком-либо из указанных микрорайонов, в отношении которых применяется коэффициент 0,4.

Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.05.2013.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции считала доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения заместителя начальника N 2.9-33/17 от 10.08.2012 (т. 3 л.д. 20) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рябуха Александра Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.9-35/21 - ДСП от 29.10.2012 (т.3, л.д.1), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.11.2012 на 14 час. 15 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.9-52/593 от 06.11.2012, врученным индивидуальному предпринимателю (т. 2, л.д.135).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 30.11.2012 принято решение N 13-37/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 года в размере 6338,70 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 4795,80 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 4795,80 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 5466,20 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 5282,80 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 4995 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 4995 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 4995 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 5332,70 руб.; начислены пени по состоянию на 30.11.2012 за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009-2010 годы в размере 101785,64 руб., за 2011 год в размере 24232,38 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 год в размере 184580 руб. (за 1 квартал - в размере 30835 руб., за 2 квартал - в размере 30835 руб., за 3 квартал - в размере 59523 руб., за 4 квартал - в размере 63387 руб.), за 2010 год в размере 203406 руб. (за 1 квартал - в размере 47958 руб., за 2 квартал - в размере 47958 руб., за 3 квартал - в размере 54662 руб., за 4 квартал - в размере 52828 руб.), за 2011 год в размере 203177 руб. (за 1 квартал - в размере 49950 руб., за 2 квартал - в размере 49950 руб., за 3 квартал - в размере 49950 руб., за 4 квартал - в размере 53327 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.01.2013 N 2.14-20/2-ИП/00151 по апелляционной жалобе предпринимателя решение N13-37/21 от 30.11.2012 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Рябуха А.В. в 2009-2011 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по видам деятельности - оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей (шиномонтаж), автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2009 году, 1-3 квартале 2010 года, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями.

Предприниматель в рассматриваемый период являлся арендатором земельного участка площадью 5615 кв.м., кадастровый номер 75:09:300411:59, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, коммунальная зона города. Цель предоставления - для эксплуатации и обслуживания здания гаража на 14 автомашин в/ч 55245 с прилегающей территорией, что следует из содержания договоров аренды земельного участка N 1773 от 09.02.2009 (т.2, л.д. 43-45), N 2036 от 13.01.2010 (т. 2 л.д. 48-50), N2296 от 17.01.2011 (т. 2 л.д. 52-54), N 2242 от 27.08.2010.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 11.12.2008 земельный участок площадью 5615 кв. м. с кадастровым номером 75:09:300411:59 расположен в Забайкальском крае, Краснокаменском районе, г. Краснокаменске на землях населенных пунктов в коммунальной зоне города, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания гаража (т.1, л.д. 91).

Предпринимателем в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года по виду деятельности - оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках - применен коэффициент К2-2, равный 0,08.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неправомерности применения предпринимателем понижающего коэффициента К2-2, установленного для осуществления предпринимательской деятельности на территории промышленной зоны города, доначислив единый налог на вмененный доход, соответствующие пени и санкции, исходя из применения коэффициента К2-2 равного 0,4.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что предпринимателем в ходе рассмотрения дела не подтверждена обоснованность применения при расчете единого налога понижающего коэффициента К2-2 равного 0,08, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен с 01.01.2009 решением Совета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от 26.11.2008 N 11, в том числе в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) (пункт 1 указанного решения), с 01.01.2010 -решением Совета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от 25.11.2009 N 180, в том числе в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) (пункт 1 указанного решения).

Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении рассматриваемого вида деятельности используются физический показатель - общая площадь стоянки в квадратных метрах и базовая доходность в месяц в рублях (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Корректирующий коэффициент базовой доходности К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности (статья 346.27 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26, пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Таким образом, корректирующий коэффициент К2 корректирует величину базовой доходности, указанную в Налоговом кодексе РФ, и его установление является правом представительных органов муниципального образования. Применительно к коэффициенту К2 законодательством о налогах и сборах конкретное значение этого коэффициента не установлено, установлен только диапазон его возможных значений от 0,005 до 1, право определения которого, в свою очередь, законодательно предоставлено представительным органам муниципальных образований.

Поскольку коэффициент К2 корректирует базовую доходность путем умножения базовой доходности на коэффициент К2, то данный коэффициент является показателем, понижающим базовую доходность.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе корректирующий коэффициент К2 предоставляет налогоплательщику дополнительную гарантию в виде налоговой льготы и призван учитывать совокупность различных особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Решением Совета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от 26.11.2008 N 11, действовавшим в 2009 году, предусмотрен порядок установления значения корректирующего коэффициента К2, который определяется как произведение значений коэффициентов, учитывающих влияние отдельных факторов на результат предпринимательской деятельности: К2=К2-1 х К2-2 х К2-3, где в частности К2-2 - коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, установленный для всех видов предпринимательской деятельности, кроме оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, для города Краснокаменска: в размере 0,4 - 1, 2, 3, 4а и 4б, 5, 6, 7, 8 "Восточный" и "Центральный" микрорайоны, 0,08 - территория промышленной зоны города, микрорайона индивидуальной застройки, садоводческих и животноводческих обществ.

Решением Совета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от 25.11.2009 N 180 с учетом изменений, внесенных решением Совета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от 19.05.2010 N 51, действовавшим в 2010 и 2011 году, предусмотрен порядок установления значения корректирующего коэффициента К2, который определяется как произведение значений коэффициентов, учитывающих влияние отдельных факторов на результат предпринимательской деятельности: К2=К2-1 х К2-2 х К2-3, где в частности К2-коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, установленный для всех видов предпринимательской деятельности, кроме оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, для города Краснокаменска: в размере 0,4 - 1,2, 3, 4а и 4б, 5, 6, 7, 8 "Восточный" и "Центральный" микрорайоны, 0,1 - территория промышленной зоны города, микрорайона индивидуальной застройки, садоводческих и животноводческих обществ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Карте градостроительного зонирования территории населенного пункта Краснокаменск в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета городского поселения "Город Краснокаменск" от 28.01.2010 N 4, спорный земельный участок расположен на территории коммунально-складских объектов V класса. При этом в виде самостоятельных территорий на указанной Карте выделяются территории для размещения предприятий.

Из содержания Схемы зонирования городской черты г.Краснокаменска, действующей до утверждения Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Краснокаменск", представленной в налоговый орган 05.04.2013 главой городского поселения "Город Краснокаменск", усматривается, что спорный земельный участок находился на территории коммунальной зоны г. Краснокаменска.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендуемый налогоплательщиком земельный участок расположен на территории коммунальной зоны города Краснокаменска, не относящейся к территории промышленной зоны города, микрорайона индивидуальной застройки, садоводческих и животноводческих обществ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем правомерности применения корректирующего коэффициента К2-2 равного 0,08 (0,1), установленного для данных территорий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно ошибочного толкования заявителем норм пунктов 7 и 8 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ об отнесении коммунальных объектов и объектов промышленности к одной производственной зоне, поскольку из буквального смысла нормы пункта 7 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ следует, что законодатель различает понятие производственной и коммунальной зон.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений (пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

В силу пункта 4 указанной статьи на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В соответствии с пунктом 1 статья 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В силу пунктов 7, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться:

1) коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли;

2) производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду;

3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Установление непосредственно территориальных зон применительно к конкретному муниципальному образованию относится к полномочиям органов местного самоуправления. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия нормативных правовых актов органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности требованиям Градостроительного кодекса РФ не подлежат принятию во внимание, поскольку указанные акты не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции каких-либо неустранимых сомнений, противоречий или неясностей акта законодательства о налогах и сборах, для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход, принятого представительным органом местного самоуправления г.Краснокаменск, не установлено.

При имеющемся правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах оснований для признания обоснованным довода заявителя относительно необходимости применения корректирующего коэффициента К2-2 равного 0,08 (0,1) для коммунально-складской зоны не имеется.

С учетом вывода о недоказанности предпринимателем правомерности применения пониженного коэффициента К2-2 равного 0,08 (0,1), применение инспекцией при расчете единого налога на вмененный доход корректирующего коэффициента К2-2 в размере 0,4, установленного для ведения предпринимательской деятельности в микрорайонах, обоснованно и прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Доначисление единого налога, соответствующих пени и налоговых санкций произведено правомерно, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года по делу N А78-1097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов